Справа № 22-2751/2009 Головуючий у 1-й інстанції: Охременко В.А.
Доповідач: Белінська І.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Белінської І.М. – головуючої,
Гайсюка О.В.,
Спірідонової Л.С.,
при секретареві – Пітель Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” в особі його Кіровоградської філії ( далі ПриватБанк) на ухвалу Новоукраїнського районного суду від 30 жовтня 2009 року в справі за заявою Приватбанку про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоукраїнського районного суду від 17 лютого 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 30 жовтня 2009 року ПриватБанку відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 17 лютого 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним.
В апеляційній скарзі ПриватБанк просить скасувати ухвалу суду через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скасувати рішення Новоукраїнського районного суду від 17.02.2008 року і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Приватбанку ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду – скасуванню, а заява Приватбанку про перегляд рішення суду від 17.02.2008 року за нововиявленими обставинами – залишенню без розгляду з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування.
Проте, з таким висновком не можна погодитись, оскільки це питання вирішене з порушенням норм цивільного процесуального права.
Відповідно до ч.1ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
З матеріалів справи вбачається, що ПриватБанк не брав участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним, отже він не має процесуального права на звернення до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення у зв”язку із нововиявленими обставинами.
Особа, яка не брала участі в справі, але яка вважає, що суд вирішив питання про її права або обов”язки, має право на перегляд такого рішення в порядку апеляційного провадження ( ч.1 ст.292 ЦПК України).
За таких обставин, заява ПриватБанку про перегляд рішення суду у зв”язку із нововиявленими обставинами, не підлягає розгляду, що є підставою для відмови у її прийнятті (п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981р. з наст змінами «Про практику перегляду судами у зв»язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПриватБанку задовільнити частково. Ухвалу Новоукраїнського районного суду від 30 жовтня 2009 року скасувати.
Заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоукраїнського районного суду від 17 лютого 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: