Справа №22Ц-5812/2009 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Категорія 20, 55 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого – судді : Яворського М.А.
суддів Коцюрби О.П., Волохова Л.А.
при секретарі Бистрій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2009 року в справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Бородянського РУЮ Київської області, -
встановила:
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2009 року, якою було відмовлено у задоволенні її скарги щодо визнання неправомірності дій державного виконавця відділу ДВС Бородянського РУЮ Київської області в частині примусового проникнення останнім до її житлового приміщення.
ОСОБА_2 просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати дії державного виконавця по примусовому проникнення до її житлового приміщення в період коли ухвала суду не набрала законної сили.
Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду вказаної справи в судове зсідання не з’явилися і заяв про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважних причин не подали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2009 року постановою державного виконавця відділу ДВС Бородянського РУЮ Київської області відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Бородянського районного суду у цивільній справі №2-1440/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 218836, 06 грн.
Крім вказаного виконавчого провадження у відділу ДВС Бородянського РУЮ знаходяться 20 виконавчих провадження що об’єднанні в одне провадження 3 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб грошових коштів на загальну суму 1’422’797,76 грн.
21 серпня 2009 року за зверненням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ Київської області Бородянським районним судом Київської області у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України було постановлено ухвалу про надання дозволу відділу ДВС Бородянського РУЮ на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_1.
Розглядаючи подану ОСОБА_2 скаргу та, відмовляючи у її задоволенні суд першої інстанції послався на те, що відповідачка по справі заборгувала фізичним та юридичним особам грошові кошти, та умисно ухиляється від виконання вказаних зобов’язань а також не виконує вимог державного виконавця, тому дії державного виконавця по проникненню в житло є правомірними.
Однак погодитися з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може та вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Так відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб
Статтею 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 223 ЦПК України передбачено, що судові рішення набирають законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або в разі їх оскарження після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи станом на час проведення державним виконавцем виконавчих дій, а саме примусового проникнення в житлове приміщення 18 вересня 2009 року та опису майна боржника, ухвала Бородянського районного суду від 21 серпня 2009 року, яким було задоволено подання заступника начальника відділу ДВС Бородянського РУЮ щодо примусового проникнення в житлове приміщення ОСОБА_2 була оскаржено в апеляційному порядку і державний виконавець був належним чином повідомлений про це, що підтверджується відповідними заявами ОСОБА_2, що зареєстровані у відділі ДВС Бородянського РУЮ 02 вересня та 16 вересня 2009 року, однак в супереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 14 ЦПК України примусово проник о 7 год. 15 хв. в житлове приміщення ОСОБА_2, чим фактично порушив право останньої на недоторканність житла.
Враховуючи викладені вище обставини колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_2 скарги та неправомірності дій державного виконавця, який вчинив дії в період коли ухвала суду була оскаржена в апеляційному порядку та не набрала законної сили, тому постановлену у справі ухвалу суду першої інстанції вважає такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2009 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_2 та постановити в цій частині нову ухвалу.
Визнати дії державного виконавця відділу ДВС Бородянського РУЮ Київської області Тарасенко Вадима Олексійовича щодо примусового проникнення в житлове приміщення фізичної особи боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Бородянського районного суду Київської області №2-1440 від 17 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 218836 грн. 06 коп. неправомірними.
В іншій частині ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2009 року.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді :