Справа № 22-2296/2009         Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова О.Б.

Категорія: 51                           Доповідач: Белінська І.М.

                                        УХВАЛА

                              ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          10 листопада  2009 року           Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

          Белінської І.М. – головуючої,

          Гайсюка О.В.,

          Чорнобривець О.С.,-

при секретареві – Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року в цивільній справі за її позовом до Державного підприємства по видобутку бурого вугілля “Бурвугілля” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про спонукання до внесення запису до трудової книжки та до відрахування страхових пенсійних внесків, про відшкодування моральної шкоди,

                                      ВСТАНОВИЛА:

         У квітні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ДП “Бурвугілля” про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спонукання до внесення до трудової книжки запису про продовження роботи у ДП “Бурвугілля” з поновленням на роботі, спонукання до відрахування страхових пенсійних внесків, відшкодування моральної шкоди.

          Зазначала, що 20.10.1999 року вона була прийнята на роботу охоронцем розрізу “Морозівський” державної холдингової компанії “Олександріявугілля”, а з 1.02.2004 року переведена на роботу охоронця дільниці поверхневого комплексу.

          6.10.2004 року наказом Міністерства палива та енергетики України №591 від 27.09.2004 року ДХК “Олександріявугілля” була реорганізована шляхом виділення розрізу “Морозівський” зі складу ДХК та приєднання його до ТОВ ІВОК “Експлерент”, про що внесено запис до її трудової книжки.

          Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 5.05.2006 року договір оренди цілісного майнового комплексу структурних підрозділів ДХК “Олександріявугілля” у тому числі і розрізу “Морозівський” було розірвано, а майно передано регіональному відділенню Фонду державного майна України в Кіровоградській області.

          Наказом Міністерства вугільної промисловості України №71 від 15.03.2007 року створене нове державне підприємство “Бурвугілля”, до складу якого ввійшов і розріз “Морозівський”.

            17.03.2007 року вона була звільнена з роботи з порушенням встановленого порядку: без згоди профспілкового комітету, без попередження, з наказом про звільнення не була ознайомлена.

            1.08.2007 року під тиском дирекції ДП “Бурвугілля” вона змушена була подати заяву про прийняття її на роботу охоронцем з умовою, що начеб-то у неї немає трудової книжки.

            2.10.2007 року вона знову була звільнена з роботи на підставі п.1ст.40 КЗпП з порушенням закону, тобто без згоди профспілкового комітету.

            Посилаючись на ці обставини, просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто з 17.03.2007 року по час ухвалення судового рішення; зобов”язати відповідача внести до її трудової книжки запис про продовження її роботи після переходу розрізу “Морозівський” до ДП “Бурвугілля”; поновити її на роботі у ДП “Бурвугілля”; зобов”язати відрахувати страхові внески до УПФ у м.Олександрії за листопад-грудень 2005 року, січень-грудень 2006 року, січень-березень 2007 року; стягнути 10 000 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

            Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року  в задоволенні позову відмовлено.

            В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права з посиланням на обставини, викладені у позовній заяві.

Зазначається, зокрема, про неправильність висновків суду про те, що ДП “Бурвугілля” не є правонаступником Олександрійської філії розрізу “Морозівський” ТОВ ІВОК “Експлерент”, та про те, що її звільнення з роботи було проведене з дотриманням вимог чинного законодавства.

                 Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що ДП “Бурвугілля” не є правонаступником ОФ розрізу “Морозівський” ТОВ ІВОК “Експлерент”, і тому вимоги про поновлення позивачки на роботі з 17.03.2007 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.03.2007 року по 1.08.2007 року, внесення до трудової книжки запису про звільнення, сплату страхових внесків до Пенсійного Фонду України та про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

                 Такий висновок відповідає дійсності, оскільки  з матеріалів справи вбачається, що розріз “Морозівський”, який мав статус структурного підрозділу Державної холдингової компанії “Олександріявугілля”, наказом Міністерства палива та енергетики України №591 від 27.09.2004 року був виділений з ДКХ та приєднаний до ТОВ ІВОК “Експлерент” в складі його Олександрійської філії, тобто фактично відбулася зміна власника розрізу, а з 1.04.2005 року він увійшов до складу Олександрійської філії розрізу “Морозівський” ТОВ ІВОК “Експлерент”, де позивачка продовжувала працювати охоронцем.

                 Державне підприємство по видобутку бурого вугілля “Бурвугілля” створене 27.03.2007 року згідно із наказом Міністерства вугільної промисловості України від 15.03.2007 року №71 шляхом виділення зі складу виробничого об”єднання по видобутку бурого вугілля та його переробці “Бурвуглекомплекс” невідокремленого структурного підрозділу “Управління з рекультивації земель” та є правонаступником ВО “Бурвуглекомплекс”.

                 Доказів того, що ОФ розрізу “Морозівський” ТОВ ІВОК “Експлерент”, де працювала позивачка, як вона вважає, до звільнення її 17.03.2007 року,  увійшла до складу ДП “Бурвуглекомлекс” не надано. Фактичний перехід власне майна колишнього розрізу “Морозівський” до ДП “Бурвуглекомплекс” не свідчить про ліквідацію ОФ розрізу “Морозівський” ТОВ ІВОК “Експлерент” або про перехід з цих підстав до ДП “Бурвуглекомплекс” прав та обов”язків ОФ розрізу “Морозівський” ТОВ ІВОК “Експлерент”. На час розгляду справи ТОВ ІВОК “Експлерент” з ЄДРПУ не виключене.

                 Крім того, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що, як такого, звільнення позивачки з роботи не було, оскільки наказ про звільнення не видавався, а  на підставі судового рішення про стягнення з ТОВ ІВОК “Експлерент” заробітної плати їй була виплачена заробітна плата  за період простою з 17.03.2007 року по липень 2007 року включно.

                 У ДП “Бурвугілля” ОСОБА_4 працювала з 1.08.2007 року по 2.10.2007 року і була звільнена за ч.1ст.40 КЗпП України у зв”язку із змінами в організації виробництва з додержанням встановленого чинним законодавством порядку. Посилання позивачки на те, що вона була звільнена без попередження її про наступне звільнення у встановлений строк, без згоди профспілкового комітету суперечать матеріалам справи.

                 Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

                                          УХВАЛИЛА:

                Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року залишити без змін.

                Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: