АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-147/2010 р.                     Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєв О.В.

                                                                Суддя-доповідач:  Кримська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 січня 2010 р.                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Бєлки В.Ю.

суддів:                 Кримської О.М.

                             Глазкової О.Г.

при секретарі      Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Запорізького відділення ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2009 року ВАТ «Сведбанк» в особі Запорізького відділення ВАТ «Сведбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначали, що 14.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0704/0808/45-032, у відповідності з умовами якого, останній отримав кредит у сумі 70000 доларів США строком погашення з 14 серпня 2008 року по 14 серпня 2038 року включно із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

14 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0704/0808/45-032-Р-1, який є забезпеченням виконання зобов’язань ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором. Вищезазначеним договором поруки передбачено, що поручитель ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність із позичальником ОСОБА_4 перед банком за виконання останнім умов основного зобов’язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Оскільки умови кредитного договору належним чином не виконуються, просили суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 69859,96 доларів США, несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 3348,21 доларів США, всього в розмірі 73208,17 доларів США в еквіваленті 563702 грн. 90 коп. та пені в розмірі 1197 грн. 04 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн..

В суді першої інстанції представник позивача уточнив позовні вимоги в зв’язку із сплатою ОСОБА_4 10.04.2009 року 20 доларів США, просив суд задовольнити первісні позовні вимоги з врахуванням сплати 20 доларів у квітні 2009 року.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору №0704/0808/45-032 від 14.08.2008 року у сумі 563548 грн. 90 коп. (що складає еквівалент 73188,17 доларів США), пеню в розмірі 1197 грн. 04 коп., суму державного мита, сплачену позивачем при зверненні до суду у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього стягнуто 566475 грн. 94 коп..

В іншій частині позовних вимог ВАТ «Сведбанк» в особі Запорізького відділення ВАТ «Сведбанк» відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 14.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0704/0808/45-032, у відповідності з умовами якого, останній отримав кредит у сумі 70000 доларів США зі строком погашення по 14 серпня 2038 року включно із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,50 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов’язань боржником за кредитним договором  14 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено договір поруки № 0704/0808/45-032-Р-1,  до умов якого поручитель ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність із позичальником ОСОБА_4 перед банком за невиконання останнім умов основного зобов’язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

     В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач ОСОБА_4 зобов'язання перед позивачем відповідно до умов договору не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору та сплаті процентів за користування грошовими коштами.

Суд першої інстанції ,ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позов ВАТ «Сведбанк» , правомірно виходив із того, що позичальником порушено взяті на нього зобов’язання щодо вчасного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитним коштами, унаслідок чого утворилась заборгованість, що станом на 31 березня 2009 року з урахуванням сплати 10 квітня 2009 року частини заборгованості становила 73188,17 доларів США, яких  69859,96 доларів США – заборгованість за отриманим кредитом,  3348,21 доларів США – заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом,  що за курсом НБУ ( 714 грн. за 100 доларів США) складає еквівалент  563 548 грн. 90 коп.,  та  1197,04 грн. – пеня.

Відповідачами погодились із наданим позивачем розрахунку суми заборговані ост за кредитним договором та не спростували його у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже у районного суду були  достатні підстави для стягнення у солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 192 ЦК України в національній валюті України - гривні за курсом встановленим Національним Банком України.

Посилання апелянта на те, що дії Банку та  відповідача ОСОБА_4 щодо укладання та виконання спірного кредитного договору в валюті, відмінній від гривні України, не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому кредитний договір є недійсним (нікчемним), є неприйнятними, оскільки Банк мав передбачені законодавством повноваження щодо укладення кредитного договору в іноземній валюті.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду про часткове задоволення позову та  не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія судді вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, а тому  апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -  залишенню без змін, як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.  303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2009 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :