Справа № 22ц-6123/2009 р. Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 34 суддя Гришко Є.І.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2009 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Рудь В.В.
суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.
при секретарі: Шило С.Ю.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири, -
В с т а н о в и в :
В серпні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням квартири посилаючись на те, що 06 січня 2008 року квартира АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, з вини відповідача була затоплена гарячою водою. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11597,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. (а.с.4-5).
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с.100), на його користь стягнуто з ОСОБА_3 11597,00 грн. матеріальної шкоди та 1000,00 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі (а.с.122-123) ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права у зв’язку з тим, що вона є одним з співвласників квартири АДРЕСА_2 і постановлене рішення суду зачіпає її права та інтереси.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_2, з якої було затоплено квартиру позивача № 24 в цьому ж будинку.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував інтереси інших осіб, що є співвласниками квартири, належної відповідачці.
З ксерокопії дубліката свідоцтва про право власності, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 є одним з співвласників квартири АДРЕСА_2 (а.с.124).
Зазначені обставини та доводи ОСОБА_1, яка разом з ОСОБА_3 та іншими особами є співвласниками квартири АДРЕСА_2, судом першої інстанції розглянуті не були, оскільки остання не була залучена до участі у справі.
З огляду на це колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухваливши рішення про задоволення позову про відшкодування шкоди з ОСОБА_3, вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1 , яка участі у справі не брала .
Тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
У зв'язку з викладеним і керуючись п.4 ч.1 ст.311 та ст.ст.307,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року – скасувати.
Справу направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: