Справа № 11-а-09 2010р. Головуючий у суді І-ї інстанції – Солопов Ю.О.
Категорія - ст.115 ч.1 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції – Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Палічука А.О., Ремеза П.М.,
з участю прокурора: Голубенко Г.П.,
захисника-адвоката: ОСОБА_3,
потерпілої: ОСОБА_4,
засудженого: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2009 року, яким:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 1992 року народження, працює «Кіровоградський хлібзавод», охоронець, прож.: АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, такий що не має судимості,
засуджений за ст.115 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України – до позбавлення волі строком на 5 років.
Вироком суду постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 20000 грн.
Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що він 06 березня 2007 року близько 23 години повертаючись в нетверезому стані з ОСОБА_6 з кафе «Романтика» в дворі будинків № 26 корпус 1,2,3 по вул. Попова в м. Кіровограді, зробив зауваження в бік ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які знаходились в дворі вказаного будинку та також перебували в стані алкогольного сп'яніння, та дуже голосно розмовляли в нічний час. Внаслідок чого, потерпілий вирішив з'ясувати відносини з приводу зауваження. Та підійшовши до ОСОБА_5 ОСОБА_7, почав бійку з засудженим. Під час бійки, засуджений умисно завдав потерпілому 8 ударів руками в різні частини тіла, а крім того, дістав з кишені куртки складний ніж і наніс ним 5 ударів в область грудної клітини, в результаті чого настала смерть. Під час нанесення ударів ножем, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 пошкодження у вигляді рани по передньо-підмишечній лінії зліва на рівні лівого соска, рани по лопаточиній лінії зліва, рани в лівій надключичній області в проекції лівого краю трапецевидного м'язу, рани по задній боковій поверхні шиї, рани в області підборіддя. Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу у ОСОБА_7, виявлено тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: колото-різаних ушкоджень грудної клітини з пошкодженням лівої легені та серця, колото-різана рана задньої поверхні шиї, різана рана підборіддя, садни голови, правого стегна. Смерть потерпілого настала від сукупності колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням лівої легені, перикарда, серця з послідуючим розвитком гострої крововтрати.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини та юридичної кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчиненому злочині, вважає вирок суду незаконним та просить його скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м’якості, судом необґрунтовано застосовано до засудженого ст.69 КК України, оскільки не враховано те, що ОСОБА_5 вину не визнав, не розкаявся, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не відшкодував потерпілій моральної шкоди та вчинив особливо тяжкий злочин від якого настали тяжкі наслідки – смерть потерпілого. Призначити ОСОБА_11 за ст.115 ч.1 КК України позбавлення волі строком на 10 років та в повному обсязі задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4;
- потерпіла ОСОБА_4 просить вирок районного суду скасувати та призначити ОСОБА_5 більш тяжке максимальне покарання, передбачене ст.115 ч.1 КК України, притягнути свідків до відповідальності за завідомо неправдиві показання. Також зазначає, що суддя не врахував жорстокість вчиненого злочину, та те, що засуджений неодноразово порушував закон, був раніше судимим, проходив лікування від алкоголізму, протягом досудового та судового слідства неодноразово змінював свої покази, не визнав своєї вини, свідок ОСОБА_6 давав неправдиві покази, змінював їх протягом розгляду справи;
- засуджений ОСОБА_5 просить змінити вирок районного суду, перекваліфікувавши його дії з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України, оскільки судом не повно досліджені матеріали справи, вирок суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що між ним та потерпілим не було неприязних відносин, він з ним не знайомий, тому немає підстав вважати, що його дії носили характер умисних та направлених саме на позбавлення життя потерпілого. Крім того, було встановлено, що потерпілий ініціював конфлікт, напав на нього, а він захищаючись від нападника, почав наносити удари ножем не цілеспрямовано, а в хаотичному порядку. Також просить враховувати те, що він фізично слабкіший був від потерпілого, тому враховуючи усі матеріали справи, висновки експертиз, його покази та покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, він вважає, що вданому випадку мало місце не умисне вбивство, а перевищення меж необхідної оборони.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілу ОСОБА_4, яка підтримала доводи своєї апеляції та просила засудженому призначити більш тяжке покарання, засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію засудженого та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню за таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об’єктивну оцінку. Дії засудженого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, вина засудженого ОСОБА_5 підтверджується його показаннями даними ним під час судового розгляду справи, де він свою вину за ч.1 ст.115 КК України не визнав, так як не погодився з кваліфікацією його дій, але розумів, що саме від його дій загинула людина, від дачі пояснень відмовився, та повністю підтримав свої покази, які він давав під час досудового слідства, а саме, те, що 07.03.2007 року він об 00 год. 30 хв. з ОСОБА_6 повертався з кафе «Романтика» додому. По дорозі вони зупинились біля під'їзду будинку, в цей час до нього підбіг невідомий хлопець і наніс йому удар в голову рукою, в якій щось тримав. В наслідок чого зав'язалась бійка. Під час бійки він, побачивши, що до нього з двору йдуть ще декілька молодих людей, та сприйняв це як ще одну загрозу для його життя та здоров'я, дістав розкладний ніж, яким почав відмахуватись з метою налякати хлопців, оскільки вважав, що вони намагаються його пограбувати, та побити, оскільки потерпілий безпідставно перший наніс йому удар по голові. Де знаходився потерпілий, який наніс йому удар, в той час коли він відмахувався ножем, він не бачив. Після цього пішов додому та ліг спати. (т.1 а.с.88,94-95,106-107).
Крім того, вина засудженого підтверджується іншими доказами по справі, яким суд у сукупності та взаємозв’язку дав належну оцінку, зокрема:
- показами потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що пізніше ОСОБА_8 їй розповідав, що вони з її сином ОСОБА_7 зайшли в двір по вул. Попова щоб вже розійтися додому. Вони розмовляли дуже гучно і почули в свою сторону нецензурну лайку, оскільки їм зробили зауваження, її син відреагувавши на це, пішов з'ясувати хто це зробив зауваження. Що було далі їй не відомо, але син загинув;
- аналогічними показами свідка ОСОБА_13;
- показами свідка ОСОБА_14, яка показала, що в ніч з 6 на 7 березня ОСОБА_5 прийшов додому до неї приблизно о 24.00 - 1.30 годин. Коли вона відкрила двері то побачила, що у нього розбита голова над виском. Тоді він нічого їй не пояснював. Сказав, лише що голова болить. Його стан погіршувався, він не міг сам пересуватись. Пізніше він розповів, що на нього напали, біля будинку, молоді хлопці. У ОСОБА_5 у виску була серйозна глибока рана. Вона йому сказала, щоб він йшов в лікарню. Наступного ранку засуджений пішов з квартири. Ножа вона у нього раніше не бачила, а побачила складний ніж в коридорі, біля взуття, потім ніж вона віддала міліції;
- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що в той день він разом з ОСОБА_5 були на дні народження. Коли вже повертались до дому, то зайшли в двір до під'їзду по Попова 26, вони попрощались з засудженим, який вже декілька метрів відійшов. Перед цим вони чули якусь розмову і нецензурну лайку, було голосно, а відносно кого він сказати не може. Він з ОСОБА_5 нікого не чіпали. Потім він побачив як на засудженого напала людина, яка була вся в чорному, напала без всяких претензій і зразу вдарила його по голові. Від ОСОБА_5 він знаходився метрів за 10-12, горіло світло під під'їздом і тому він бачив як людина била засудженого. Також він бачив ще людей які, під час бійки брали ОСОБА_5 «в коло», який закривався і відмахувався від ударів. Спостерігаючи за особами, які наближались до бійки, він не побачив як саме засуджений наніс удар потерпілому. Коли повернувся то побачив, що ОСОБА_7 вже лежить на землі, а він сказав йому, щоб він вставав і йшов додому. Після цього усі розійшлися. Сам він участі в бійці не брав;
- показами свідка ОСОБА_8, який показав, що 06.03.2007 року вони з друзями святкували день народження потерпілого, вживали алкогольні напої. Потім пішли до більярду, а повертаючись додому, через арку почули там жіночі голоси. Вони вирішили покурити і зупинилися десь біля арки, на алеї. Коли зупинилися голосно розмовляли, голосили і почули в свою сторону крики «опа-опа-па». В цей час побачили що йде два чоловіки. А потім вони почули, що хтось крикнув: «малолетки не орите» і ОСОБА_7 попрямував в ту сторону без слів. З якою метою потерпілий пішов, йому не відомо. Він з друзями його позвали, а він не обернувся. Вони пішли за ОСОБА_7, щоб не було бійки, тому що останній був в агресивному стані. Він і ОСОБА_9 пішли по асфальту, а ОСОБА_10 пішов в напрямку між домами. Коли звали потерпілого, він знаходився метрів два від нього. ОСОБА_10 пішов раніше ніж ОСОБА_7. Дійшовши до вугла будинку, він побачив як потерпілий наніс удар по голові чоловіку. Між ними почалася бійка. Коли вони прийшли, то він побачив як потерпілий схилився і людина переступила через нього і пішла в його напрямку. ОСОБА_9 був рядом з ним і сказав, що в нього щось в руці блищить, вони злякавшись, втекли через арку;
- показами свідка ОСОБА_9, який показав, що він з друзями був на дні народження потерпілого ОСОБА_7 Потім пішли пити пиво він, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Чилєнко, ОСОБА_10 - в клуб «Матриця». Потім в більярдний зал пити пиво. Вийшли з більярда і пішли разом додому. Через арку їм було ближче до комп'ютерного клубу. Паралельно від них йшло двоє чоловіків, які йшли до під'їзду. Між ними відстань була приблизно 20 метрів. Потім вони почули крики «опа-опа-па». На що, хтось із чоловіків зробив зауваження і ОСОБА_7 пішов в їхню сторону, нічого не кажучи. Він пішов за потерпілим, щоб його зупинити, але останній пішов по направленню до чоловіків. ОСОБА_7 пішов навпростець, а він пішов по асфальту. Двоє чоловіків йшли по асфальту. Він побачив як потерпілий підійшов і наніс удар чоловіку, тому він почав наближатися, щоб побачити, що відбувається. Потерпілий і засуджений билися, а він був метрів 5-6 від них. Участі в бійці він не брав. Коли він почав підходити, то побачив як ОСОБА_7 упав і засуджений почав до них направлятися, в руках у нього він побачив блискучий предмет, на вигляд як ніж, і злякавшись втік разо м з ОСОБА_8;
- аналогічними показами свідка ОСОБА_10, які він давав під час досудового слідства, та зазначив, що трапилось він не бачив, а коли підійшов ближче, то побачив що потерпілий вже лежав на землі. Потім він побіг до кафе викликати швидку допомогу (т.3 а.с.93);
- протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію двору будинків № 26 корп. 1,2,3 по вул. Попова в м. Кіровограді, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_7, у якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень (т.1 а.с.4-6);
- протоколом додаткового огляду місця події, в ході якого оглянуто територію двору будинків № 26 корп. 1,2,3 по вул. Попова в м. Кіровограді (т.1 а.с.72-74);
- п ротоколом огляду місця події від 07.03.2007 року, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1 в м. Кіровограді, де мешкав ОСОБА_5, під час якого вилучено складний ніж, та одяг останнього. При цьому ніж був виданий добровільно, що свідчить про те що ні ОСОБА_5, ні його родичі не намагались заховати сліди злочину (т.1 а.с.83-86);
- явкою з повинною ОСОБА_5, яка зареєстрована саме 07.03.2007 року, тобто в той же день, коли був скоєний злочин, що свідчить про те що засуджений не намагався уникнути кримінальної відповідальності за скоєне (т.1 а.с.88);
- п ротоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, від 09.03.2007 року, де ОСОБА_5 добровільно показав на місті обставини скоєння саме ним злочину, після того як потерпілий безпідставно підійшов до нього та наніс йому удар в обличчя (т.1а.с.135-159);
- п ротоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_8 показав, що дійсно потерпілий пішов до засудженого з метою завдати йому тілесні ушкодження, у відповідь на зауваження, та він бачив, як саме ОСОБА_5 наносив декілька ударів ОСОБА_7 (т.1 а.с.161-167);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, в ході якої ОСОБА_9 підтвердив покази ОСОБА_8 в тій частині, що потерпілий перший пішов до засудженого, але з якою метою йому невідомо (т.1 а.с.169-173);
- в исновком судово-медичної експертизи №252 від 28 травня 2007 року, згідно якого у потерпілого виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_7 настала від сукупності колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням лівої легені, перикарда, серця з послідуючим розвитком гострої крововтрати. Під час смерті потерпілий знаходився у середньому ступені тяжкості алкогольного сп'яніння;
- висновком судово-медичної експертизи додатково до висновку №252 від 28 травня 2007 року, згідно якого малоймовірно, що тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_7 могли утворитись при обставинах, вказаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 (т.1 а.с.186);
- висновком судово-медичної експертизи № 76 від 26 квітня 2007 року, згідно якого пошкодження на ділянках шкіри трупу ОСОБА_7 утворились від дії клинка одного травмуючого предмета. Можливість спричинення ушкоджень представленим ножем, який був вилучений в будинку ОСОБА_5, не виключається (т.1 а.с.191-199);
- висновком судово-медичної експертизи № 190 від 05 квітня 2007 року, згідно якого на брюках, вилучених у ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка може належати самому ОСОБА_5 і не може належати ОСОБА_7 (т.1 а.с.221-222);
- висновком судово-медичної експертизи № 70 від 13.03.2007 року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця з зовнішнього краю лівого ока, садна у зовнішнього краю лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.233);
- висновком судово-медичної експертизи №189 від 03 квітня 2007 року, згідно якого в змивах з асфальту, вилучених в ході огляду місця події 07.03.07 року виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_7 (т.1 а.с.237-238);
- в исновком судово-медичної експертизи №187 від 3 квітня 2007 року, згідно якого на куртці, вилученій в ході огляду місця події 07.03.07 року виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_7 (т1 а.с.242-244);
- висновком судово-медичної експертизи від 15 травня 2007 року додатково до висновку експерта № 70, згідно якого в ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця з зовнішнього краю лівого ока, садна у зовнішнього краю лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і могли виникнути від не менш однієї травматичної дії тупим предметом (т.1 а.с.248-249);
- висновком стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 110 від 25 березня 2008 року, згідно якого встановлено, що підсудний не знаходився в стані афекту під час скоєння злочину (т.2 а.с.177-182).
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши всі докази у їх сукупності та взаємозв’язку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 і правильно кваліфікував дії засудженого за ст.115 ч.1 КК України.
Доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 про те, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.118 ч.1 КК України як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони – є надуманими, метою яких є зменшення покарання, оскільки питання про вину – ознаку суб’єктивної сторони злочину, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, а також поведінку винного після події.
Як встановлено матеріалами справи, причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупність колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням лівої легені, перикарда, серця з послідуючим розвитком гострої крововтрати; дані тілесні ушкодження були заподіяні за допомогою ножа. З в исновку судово-медичної експертизи №252 від 28 травня 2007 року, вбачається, що такі тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Сукупність перелічених обставин справи свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7.
Більш того, доводи з приводу неправильної юридичної кваліфікації дій засудженого, на які ОСОБА_5 посилається у своїх скаргах, були ретельно перевірені судом першої інстанції, який навів у вироку достатню мотивацію визнання їх необґрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, які не заперечує сам засуджений ОСОБА_5
Вирішуючи питання про міру покарання засудженому, районний суд у відповідності зі ст.65 КК України в повній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину; особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню доньку, хворіє на виразку шлунку; сам з’явився з явкою з повинною, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував матеріальну шкоду та частково моральну шкоду, а тому суд обґрунтовано визнав вищевказані обставини такими що пом’якшують його покарання і призначаючи покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України також врахував обставини скоєного злочину та неправомірну поведінку самого потерпілого, який спровокував своїми діями на скоєння злочину останнім.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а призначене засудженому ОСОБА_5 покарання достатнім та необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2009 року щодо ОСОБА_5 – без зміни.
СУДДІ: