ПОСТАНОВА
Іменем України
18 грудня 2009 року м.Ужгород
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. розглянувши апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду від 11 листопада 2009 року, -
встановив:
Постановою судді Тячівського районного суду від 11.11.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у тому, що 24.01.2009 року біля 16 години на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у смт. Буштино напроти ресторану “Статус”, виконуючи маневр повороту ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який виконував маневр обгону, в результаті чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження і на підставі ст.124 КУпАП на нього накладено стягнення – штраф у розмірі 340 гривень.
В апеляції адвоката ОСОБА_1 вказується, що висновки про винуватість ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи, суддя допустив неповноту та однобічність дослідження доказів, в суді не були з’ясовані всі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, постанова суду ґрунтуються здебільшого на показах іншого водія ОСОБА_3, не допитано свідків - очевидців події ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді відносно ОСОБА_2 та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Заслухавши виступ адвоката ОСОБА_1, щодо змісту апеляції, пояснення ОСОБА_2, іншого водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, експерта-спеціаліста ОСОБА_8, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.
Із матеріалів справи видно, що суддею районного суду при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримано вимог ст..ст. 245, 248, 252 КУпАП, обставини справи досліджено неповно і однобічно, а доказам у справі дано однобічну оцінку.
Так, висновки суду про те, що у справі зібрано достатніх доказів вини ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 245, 252 КУпАП, оскільки при розгляді справи не опитані свідки , яким безпосередньо відомі обставини події, а тільки ОСОБА_2 та інший учасник події ОСОБА_3, а також взято до уваги один із висновків експерта-спеціаліста ОСОБА_9, яким, без оцінки доказів у їх сукупності, надано перевагу.
Із показань безпосередньо допитаних у судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та інших, які були учасниками руху в даній колоні автомобілів, вбачається, що у дзеркало заднього виду вони не бачили, як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав здійснювати обгін , оскільки останній став обганяти колону автомобілів більш ніж 10 автомобілів на великій швидкості, не дивлячись на те, що вони як водії транспортних засобів, які рухались попереду нього по правій смузі, призупинились та подали сигнали про намір повороту ліворуч, услід за автомобілем ОСОБА_11.
ОСОБА_4 того, вони ствердили, що аварійна сигналізація у них була вимкнена, оскільки здійснювали поворот ліворуч. Така сигналізація була вимкнена і на автомобілі “Мерседес-Бенц” д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_11, здійснюючи поворот ліворуч, з попередньо увімкненим сигналом повороту ліворуч.
Таким чином, із показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, який керував автомобілем, що у кортежі їхав другим безпосередньо за автомобілем ОСОБА_11 , свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_10, які їхали в цій же колоні та інших вбачається, що внаслідок дій саме
Справа: 33-590/09 Номер рядка статистичного звіту :
Головуючий у першій інстанції: Гримут В.І.
Доповідач: Крегул М.М.
ОСОБА_3, який здійснював обгін близько 10 автомобілів, що виконували за автомобілем ОСОБА_11 маневр поворот наліво і мали включені сигнали повороту , сталося зіткнення цих двох автомобілів. Вина останнього підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2009 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди і описом пошкоджень обох автомобілів, а також постановою органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи та притягнення до адміністративної відповідальності.
Як видно, обставини, які зазначені у протоколі від 04.02.2009 року про те, що ОСОБА_11 24.01.2009 року біля 15 год. 30 хв. керуючи з автомобілем марки «Мерседес»-Бенц номерний знакНОМЕР_1 на автодорозі Мукачево-Рогатин біля ресторану «Статус» на ділянці дороги між м. Тячів та смт.Буштино, здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автмобілем «Джілі-СК» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який знаходився на обгоні внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 9.2, 10.1, 10.4 12.3 Правил дорожнього руху України не підтверджуються зібраними і дослідженими у справі доказами.
Пояснення ОСОБА_3 та висновок експерта - спеціаліста ОСОБА_9 не пітверджують того факту, що ОСОБА_2 не подав сигналу світловим покажчиком поворот ліворуч, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху та діяв усупереч вимогам п.10.1. цих Правил, а саме, що перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.4.Правил , що перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чи не дав дорогу зустрічним транспортним засобам, або виконував цей маневр не з крайнього лівого положення на проїзній частині . Інших порушень ОСОБА_2 у вину не ставилось. При таких даних винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не підтверджується достатніми доказами.
Упереджено, всупереч вимогам ч. 2, ч. 4 ст.38 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 і стягнення оскільки строки накладення стягнення у даній справи спливли ще 24 квітня 2009 року.
За таких обставин постанова судді від 11. 11.2009 проку підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 та судом не дотримано вимог ст.. 285 КУпАП щодо своєчасного вручення копії постанови , а тому клопотання про поновлення строку на подачу апеляції адвоката ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в:
Клопотання про поновлення строку та апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Тячівського районного суду від 11 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Крегул М.М.