ОбычныйвебОсновнойтекст Текствыноски
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі :
головуючого Декайла П.В.
суддів Татарчука В.Г., Максимовича Ю.А.
за участю прокурора Савки М.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора Чортківського району Петрушевського В.М. та апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чортківського районного суду від 23 жовтня 2009 року.
В С Т А Н О В И Л А ;
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малі Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області, мешканця с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, працюючого сільським головою с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, раніше не судимого, -
засуджено за:
- ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 595 грн. в доход держави з позбавленням права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців;
- ч.1 ст.365 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави з позбавленням права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом ____________________________________________________________________Справа № 11 – 314, 2009 року Головуюча у І інстанції – Запорожець Л.М. Категорія – ч.1 ст.366, ч.1 ст.365 КК України Доповідач – Татарчук В.Г.
поглинання менш суворого покарання більш суворим із застосуванням ст.69 КК України ОСОБА_1 призначено покарання у виді штрафу в розміні 680 грн. в доход держави з позбавленням права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу обрано підписку про невиїзд.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи на посаді сільського голови с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області та будучи службовою особою, з метою незаконного відчуження майна територіальної громади с. Колиндяни, в порушення вимог ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, не вирішуючи дані питання на сесії Колиндянської сільської ради, підробив рішення №67 від 20 січня 2007 року та №241 від 17 серпня 2009 року сесії сільської ради про продаж недіючої будівлі колишньої пошти по АДРЕСА_1.
На підставі підроблених рішень сесії ради, 17 серпня 2009 року між Колиндянською сільською радою та жителями цього села ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, яким незаконно відчужено нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, в результаті чого територіальній громаді с. Колиндяни заподіяно шкоду в сумі 19846 грн.
Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні на ОСОБА_1, як на сільського голову с. Колиндяни покладено обов’язки забезпечувати здійснення у межах, наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території з додержанням Конституції та законів України.
Однак, своїми діями, які виразились у порушенні охоронюваних Конституцією України та іншими законами прав та свобод членів громади с. Колиндяни ОСОБА_1 перевищив свої службові повноваження, які виразились в підриві авторитету та престижу органів місцевого самоврядування, тобто заподіяв істотну шкоду громадським інтересам.
В апеляціях:
- помічник прокурора Чортківського району Петрушевський В.М. просить вирок суду змінити в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Не погоджується із застосуванням ст.69 КК України до ч.1 ст.366 КК України та призначенням додаткового покарання за цією статтею, а також з додатковим покаранням за ч.1 ст.365 КК України із застосуванням ст.69 КК України. Крім цього, вказує на те, що в резолютивній частині вироку до ст.70 КК України застосовано ст.69 КК України, що являється порушенням закону.
Тому ставить питання про виключення із вироку суду ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу, виключивши і додаткову міру покарання в виді позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців, залишивши за цією статтею Кримінального кодексу України міру покарання у виді штрафу в розмірі 595 грн. в доход держави.
Також вважає, що з вироку суду слід виключити додаткову міру покарання за ч.1 ст.365 КК України у виді позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, залишивши за цією статтею Кримінального кодексу України із застосування ст.69 КК України міру покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави.
Крім цього, відповідно до ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розміні 680 грн. в доход держави, виключивши ст.69 КК України.
- засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та виключити з вироку в частині застосування міри покарання – позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.
Вказує на те, що санкція ч.1 ст.366 КК України при призначенні покарання у вигляді штрафу не передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Крім цього, стверджує, що суд призначаючи покарання за ч.1 ст.365 КК України із застосуванням ст.69 КК України обрав міру покарання у виді штрафу та незаконно призначив додаткове покарання – позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, оскільки при обранні покарання у виді штрафу додаткове покарання не застосовується.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційного подання частково та вважає, що вирок суду слід змінити, як це в поданні просить помічник прокурора району, однак при призначенні покарання до ззасудженого просить застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування, засудженого ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію та просить вирок суду змінити, виключити додаткове покарання – позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що вони підлягають до задоволення з наступних міркувань.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1, кваліфікація його дій за ч.1 ст.366 та ч.1 ст.365 КК України, а також вид та розмір основних покарань, призначених засудженому, є обґрунтованими та в апеляціях не оскаржуються.
Разом із тим, твердження помічника прокурора Чортківського району про відсутність підстав для застосуванням ст.69 КК України до ч.1 ст.366 КК України при призначенні основного покарання засудженому ОСОБА_1 ґрунтуються на законі.
Так, санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 850 грн.
Як вбачається з вироку суд призначив покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 595 грн., тобто в межах встановленого розміру санкцією за цей злочин.
Таким чином, посилання суду на застосування ст.69 КК України при призначенні основного покарання за ч.1 ст.366 цього ж Кодексу є зайвим, а тому його слід із вироку виключити.
Крім цього, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу посилання помічника прокурора Чортківського району в апеляційному поданні та засудженого ОСОБА_1 в його апеляції на те, що судом першої інстанції незаконно призначено додаткові покарання за ч.1 ст.366 та ч.1 ст.365 КК України.
За змістом санкції ч.1 ст.366 КК України, якою передбачено два види основного покарання - штраф та обмеження волі, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю застосовується тільки у разі призначення основного покарання у виді обмеження волі.
Однак, суд першої інстанції, призначаючи основне покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, зробив помилковий висновок про те, що зазначене додаткове покарання застосовується і до штрафу, у зв'язку із чим призначив засудженому додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців, що є зайвим.
За таких обставин вирок суду необхідно змінити й виключити з його резолютивної частини рішення суду про призначення ОСОБА_1 за цією статтею Кримінального кодексу України додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців.
Також, суд призначаючи покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.365 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави з позбавленням права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, допустився помилки при призначенні додаткового покарання.
Так, санкцією ч.1 ст.365 КК України передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до п'яти років, або позбавлення волі на строк від двох до п'яти років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Тобто, лише при обранні даних покарань застосовується до будь-якого з названих вищевказане додаткове покарання.
Оскільки судом призначено покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.365 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави то при обранні такого покарання додаткове покарання не застосовується, а тому вирок суду необхідно змінити й виключити з його резолютивної частини рішення суду про призначення ОСОБА_1 за цією статтею Кримінального кодексу України додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.
Крім цього, як вбачається з резолютивної частини вироку суд застосувавши ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_1 покарань за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України допустив порушення вимог закону.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №18, від 12 червня 2009 року №8 ) щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст.70 КК України. Застосування положень ст.69 КК України щодо покарання (як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині застосування ст.69 КК України в резолютивній частині вироку при остаточному призначенні покарання змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку застосування ст.69 КК України при остаточному призначенні покарання ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.70 КК України.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 373 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне подання помічника прокурора Чортківського району Петрушевського В.М. та апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Чортківського районного суду від 23 жовтня 2009 року в частині призначеного покарання змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку посилання на застосування ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України, а також виключити додаткову міру покарання у виді позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців, вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 595 грн. в доход держави без позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 6 місяців .
Крім цього, в иключити із резолютивної частини вироку додаткову міру покарання за ч.1 ст.365 КК України у виді позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.1 ст.365 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі 680 грн. в доход держави без позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки .
Виключити з резолютивної частини вироку ст.69 КК України при визначенні остаточного покарання ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.70 КК України та відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_1 засудженим до покарання у виді штрафу в розміні 680 грн. в доход держави без позбавлення права займати посади, пов’язані з керівними та організаційно-розпорядчими функціями в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.
В решті вирок Чортківського районного суду від 23 жовтня 2009 року залишити без змін.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
З оригіналом згідно;
Суддя апеляційнгого суду
Тернопільської області В.Г. Татарчук