АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

“ 13” січня 2010 року

    Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

головуючого       Декайла П.В.

суддів     Татарчука В.Г., Кунця І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду від 05 листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.356 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України за відсутністю події злочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 05 листопада 2009 року скасувати як незаконну. Посилається на те, що відмова в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі відсутності події злочину є необґрунтованою та такою, яка суперечить чинному законодавству. Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ст.356 КК України, який виразився в самовільному будівництві триповерхової будівлі на межі між їхніми земельними ділянками, перенесенні електричного стовпа та межових знаків вглиб його земельної ділянки на відстань 1,25 м. та чиненні перешкод в користуванні цією ділянкою, внаслідок чого йому, як власнику, заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до переконання, що апеляція до задоволення не підлягає.

____________________________________________________________________

Справа № 11 – 2, 2009 року     Головуюча у І інстанції – Яковець Н.В.

Категорія – постанова     Доповідач – Татарчук В.Г.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.356 КК України, оскільки останні вчинили самоправство, яке виразилось у самочинному будівництві трьохповерхової будівлі на межі між їхніми ділянками, самовільному перенесенні електричного стовпа та межових знаків вглиб його земельної ділянки на 1,20 м. від старої межі та чиненні перешкод в користуванні його земельною ділянкою.

В письмовому запереченні на дану скаргу, яке наявне в матеріалах справи, ОСОБА_3 вказала на те, що вона є власником гаража та літньої кухні, збудованих спільно із сусідом ОСОБА_4, на підставі рішення міськвиконкому від 15 грудня 2005 року №757, будівельного паспорта та висновків інших державних установ на приватизованій земельній ділянці згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 05 червня 2006 року. Електричний стовп, на який посилається ОСОБА_1 було переміщено працівниками Чортківського РЕМ за її ж заявою вглиб власної земельної ділянки.

Згідно ухвали Чортківського районного суду від 24 квітня 2009 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Чортківської міської ради та третіх осіб: ОСОБА_4, Чортківського районного відділення Центру державного земельного кадастру про скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. На даний час справа знаходиться у провадженні Львівського апеляційного суду, рішення по справі не винесено.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно п.3 ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, порушує кримінальну справу лише за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.27 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.) існує цивільно-правовий спір щодо користування земельною ділянкою. Будь-які дані, які б свідчили про наявність підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.356 КК України, як про це порушувалось питання в скарзі ОСОБА_1, в справі відсутні.

Згідно ст.99, п.2 ч.2 ст.251 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи суддя своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Отже, при відсутності підстав для порушення справи, суддя, дотримуючись положень ст.6 КПК України та відповідно до вимог ст.99, п.2 ч.2 ст.251 КПК України, відмовляє в порушенні кримінальної справи.

З урахуванням наведеного, рішення судді про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є вірним, законним та обґрунтованим, постановлено у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.6 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови суду, як про це порушується питання в його апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду від 05 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2  та ОСОБА_3  за ст.356 КК України за відсутністю події злочину – без зміни.

Головуючий:

Судді:     1).

    2).