ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/3827/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та судді Довгополова О.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, головуючий суддя - Остап»юк С.В., ухвалене у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №809/159/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов»язання вчинити певні дії.

04 вересня 2018 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Гудима Любомира Ярославовича та судді Довгополова О.М., покликаючись на те, що на вказані позивачем у своїй заяві ухвали апеляційного суду були подані касаційні скарги.

В своїй заяві позивач зазначає те, що ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, що винесенні головуючим суддею Гудимом Л.Я. та суддею Довгополов О.М. оскаржені до Верховного Суду, відтак існують підстави для відводу зазначених суддів від розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву, та просив її задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні поданої заяви заперечила, у зв»язку із відсутністю наявних підстав для відводу головуючого судді у справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Подана заява з огляду на її зміст та покликання не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Довгополова О.М., та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді та судді, яким заявлено відвід.

Дослідивши доводи поданої заяви ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі №809/159/18 слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гудима Л.Я. та судді Довгополова О.М. у справі №809/159/18 (№876/3827/18) визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі №809/159/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про зобов»язання вчинити певні дії та передати її для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим

судді О. М. Довгополов

М. А. Пліш

Повний текст ухвали складено 05.09.2018 року.