АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_______________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________________________

Справа № 11 "а" - 403 / 2006 рік.                                                        Категорія: кримінальна.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В. Доповідач: Суржок А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Олексієнка Ю.Г.

суддів: Суржок А.В., Пікановського Б.В.

за участю прокурора Заброцької Л.О. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 1 червня 2006 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції із внесеними змінами, на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 квітня 2006 року, яким, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до 550 грн. штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди та вирішено питання судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винними та засуджений за те, що 28 грудня 2005 року біля 18 год. керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 і рухаючись у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе у напрямку вул. Барське шосе, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід на перехресті з вул. Писарєва, не вибрав безпечну швидкість, не переконався в безпеці дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїзну частину по «зебрі» пішохідного переходу.

Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_2 спричинені середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.2; 18.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

В апеляції державного обвинувача із внесеними змінами, ставиться питання про виключення з мотивувальної частини вироку вказівки суду першої інстанції, що: « позовні вимоги потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди слід залишити без задоволення, як такі, що не були обґрунтовані та доведені в судовому засіданні ». На думку апелянта, такий висновок суду у мотивувальній частині вироку позбавить можливості потерпілого ОСОБА_2 вирішувати питання відшкодування матеріальних збитків в суді в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який погодився з апеляцією державного обвинувача, міркування прокурора Заброцької Л.О. про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції із внесеними змінами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції із внесеними змінами, підлягає задоволенню повністю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного дорожньо-транспортного злочину при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, не оспорюється в поданій апеляції і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.

Доводи апеляції прокурора про виключення з мотивувальної частини вироку вказівки суду першої інстанції, що: « позовні вимоги потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди слід залишити без задоволення, як такі, що не були обґрунтовані та доведені в судовому засіданні » є обґрунтованими, оскільки такий висновок суду у мотивувальній частині вироку позбавляє можливості потерпілого ОСОБА_2 вирішувати питання відшкодування засудженим ОСОБА_1 матеріальних збитків в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції із внесеними змінами, на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 квітня 2006 року задовольнити повністю.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівки суду першої інстанції, що: « позовні вимоги потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди слід залишити без задоволення, як такі, що не були обґрунтовані та доведені в судовому засіданні », надавши можливість потерпілому ОСОБА_2 вирішити питання відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

В своїй решті частині вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від З квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.