АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 10-350в, 2011 года Председательствующий 1-й инстанции: Григорьева А.Л.

Докладчик: Олефир Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июля 2011 року, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - судьи Снигерёвой        Р.И,

судей        -        Курило А.Н., Остапчика С.В.

с участием прокурора        - Федченко Н.А.

заявителя        -        ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове апелляцию ОСОБА_1 на постановление Дзержинского районного суда города Харькова от 20 апреля 2011 года, -

УСТАНОВИЛА:

11.05.2006 года прокуратурой Дзержинского района г. Харькова было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 286 УК Украины по следующим обстоятельствам.

27 апреля 2004 года, около 22-00 часов, на ул. Деревянко в г. Харькове при участии водителей ОСОБА_2, который управлял автомобилем «Мерседес», г.н. НОМЕР_1, и ОСОБА_3, который управлял автомобилем «Тойота», г.н. НОМЕР_2, произошло столкновение автотранспортных средств, в результате чего водителем автомобиля «Мерседес» ОСОБА_2, пассажиру автомобиля «Тойота» ОСОБА_4, причинены телесные повреждения в виде закрытой ЧМТ, закрытого перелома средней трети левого бедра. Данное уголовное дело неоднократно направлялось в суд с представлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что ОСОБА_2, по вине которого произошло ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб, однако постановлениями суда от 19.02.2007года, от 12.04.2007года, от 30.12.2008года в удовлетворении представлений было отказано, а уголовное дело направлялось прокурору Дзержинского района г. Харькова для проведения досудебного следствия.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 07.09.2010года в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова о прекращении уголовного дела № 20060047 в связи со смертью ОСОБА_2 было отказано. Дело возвращено прокурору Дзержинского района г. Харькова для организации досудебного следствия.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 09.12.2010года постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 07.09.2010года в части направления уголовного дела № 20060047, возбужденного по ч.2 ст. 286 УК Украины, по факту указанного ДТП, на дополнительное расследование отменено. Постановлением помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова от 24.12.2010 года уголовное дело № 20060047 по факту дорожно- транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_5 прекращено на основании п.8 ст.6 УПК Украины.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 20.04.2011 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2010 года.

Принятое решение суд мотивировал законностью и обоснованностью постановления о прекращении уголовного дела в связи со смертью ОСОБА_2, вынесенное, по мнению суда, с соблюдением требований ст.ст. 211, 214 УПК Украины, мотивированное в соответствии с требованиями ст.ст. 130,214 УПК Украины.

Не согласившись с принятым решением, ОСОБА_1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от 20.04.2011 года отменить, принять решение, которым постановление помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова от 24.12.2010 года отменить, дело направить для возобновления досудебного следствия. Апеллянт ссылается на поверхностный и упрощённый подход к рассмотрению данного дела, что привело к неправильным выводам о законности прекращения уголовного дела.

Указывает на преждевременность прекращения дела в связи с неустранением существенной неполноты и противоречий в показаниях водителя ОСОБА_5, очевидцев столкновения транспортных средств, указывает о наличии третьего участника дорожного происшествия, которым создана аварийная обстановка. Действительные обстоятельства дела считает необходимым установить, для реабилитации погибшего мужа принять законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи, заявителя ОСОБА_1, поддержавшую доводы поданной апелляции, прокурора, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 213 УПК Украины основаниями для прекращения уголовного дела является: 1) основания, указанные в ст. 6 УПК Украины; 2) недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, однако с выводами районного суда, на основании которых принято такое решение, нельзя согласиться.

Следует обратить внимание на ряд фактов и обстоятельств, которым не дана правовая оценка как прокурором, так и судом.

Как указанно в п.8 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое, подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда производство по делу является обязательным для реабилитации умершего или возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, при принятии решения по делу, не установил мотив, послуживший обращению ОСОБА_1 с жалобой в суд. Так, в жалобе она указывала о неоднократном обращении к прокурору района для признания её потерпевшей по делу для участия в следственных действиях, так как считает, что вывод следствия о виновности её погибшего мужа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необходимость проведения конкретных процессуальных действий с целью установления достоверных обстоятельств ДТП. В судебном заседании, при рассмотрении поданной апелляции, указала, что желает реабилитации погибшего мужа, поэтому настаивает на необходимости продолжения проведения следствия по делу для устранения существенной неполноты, допущенной органом досудебного следствия.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по факту ДТП с участием водителей ОСОБА_2Н и ОСОБА_5 по п.8 ст.6 УПК Украины, в связи со смертью ОСОБА_2, является преждевременным.

Суд первой инстанции на неполно исследованных обстоятельствах дела пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к всесторонней и полной проверке доводов поданной ОСОБА_1 жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова о прекращении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, от 24 декабря 2010 года, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи