АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

_______________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________________________

Справа № 11 "а"- 362                                                       Категорія: ч.1 ст. 121 КК України

Головуючий у суді 1-ї інстанції Татаурова І.М. Доповідач Суржок А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Олексієнка Ю.Г.

суддів: Пікановського Б.В., Суржок А.В.

за участю прокурора Заброцької Л.О. адвоката ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні 22 червня 2006 року в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_2 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2006 року, яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

визнано винним та засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення

волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробовуванням на строк два роки шість місяців.

Відповідно  до   ст.   76  КК  України  на  засудженого  ОСОБА_3 покладено ряд обов»язків передбачених п. п. 2, 3, 4.

Постановлено з ОСОБА_3 стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 93,53 грн. матеріальної шкоди і 5.000 грн. моральної шкоди та 1.000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 27 жовтня 2004 року, під час сімейної сварки, схопив свою падчерку ОСОБА_2 за волосся та двічі вдарив головою об кут стіни, заподіявши їй черепно-мозкову травму, що належить до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку суду в зв"язку з м»якістю призначеного покарання та постановлення нового вироку апеляційним судом, призначивши ОСОБА_3 5 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки судом не враховано спосіб вчинення злочину, намагання засудженого уникнути відповідальності, не відшкодування шкоди.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїй апеляції також просить скасувати вирок суду в зв"язку з м»якістю призначеного покарання та постановити новий вирок апеляційним судом, призначивши ОСОБА_3 більш суворіше покарання і задовольнити суму цивільного позову по відшкодуванню матеріальної шкоди. На думку апелянта судом не враховано, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, не розкаявся, не відшкодував завданих збитків. Мати засудженого не знаходиться на його утриманні, а син повнолітній і з батьком не проживає. Безпідставно судом зменшено розмір матеріальної шкоди та витрат на юридичну допомогу.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Забродської Л.О., яка підтримала апеляцію державного обвинувача, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та в її інтересах адвоката ОСОБА_1, які підтримавши свою апеляцію також просили про постановлення вироку апеляційним судом і призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді реального позбавлення волі, заперечення засудженого ОСОБА_3 з проханням залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляції державного обвинувача і потерпілої підлягають до часткового задоволення, а вирок районного суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Суд, вірно дійшовши висновку у вироку про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні встановленого злочину і кваліфікувавши його дії за ст. 121 ч. 1 КК України, свій висновок про призначення засудженому покарання з застосуванням ст. ст. 75. 76 КК України обґрунтував на пом'якшуючих обставинах його вини, які є суперечливими і належно не перевірені судом.

Також суд, звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, недостатньо врахував тяжкість скоєного ним злочину, відсутність щирого каяття у вчиненні тяжкого злочину, не відшкодування

потерпілій ОСОБА_2 спричиненої злочином матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи викладені в ухвалі підстави, вирок районного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд із-за невідповідності призначеного покарання тяжкості скоєного злочину.

При новому розгляді слід усунути зазначені недоліки і постановити по справі справедливий вирок суду відповідно до вимог ст. 65 КК України. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2006 щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.