_33-82 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року                                                                            м. Вінниця

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О., розглянувши адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду від 21 листопада 2005 року, адміністративна справа відносно, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_2, -

провадженням закрита за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді і матеріалів адміністративної справи, 31 липня 2005 року о 14 год. 30 хв. на вул. Леніна в м. Жмеринці відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Міцубісі Пажеро Спорт» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і автомобілем «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Працівником міліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в яких зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1; 12.3; 14.2-«б,в,г» Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 порушив п. п. 9.4; 10.1 Правил дорожнього руху.

21 листопада 2005 року суддя розглядаючи дану адміністративну справу виніс постанову про закриття справи провадженням за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

В мотивувальній частині постанови суддя вказав про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП.

На таку постанову судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 з проханням скасувати постанову судді Жмеринського міськрайонного суду від 21 листопада 2005 року про закриття адміністративної справи провадженням, а саму справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що суддя адміністративну справу розглянув у відсутність сторони, доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість заслухані і перевірені суддею не були, її права порушені. Тому висновки судді в мотивувальній частині постанови, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є незаконними.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що постанова судді відносно ОСОБА_1, і ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а адміністративна справа поверненню в той же суд на новий судовий розгляд по наступним підставам.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення зазначеної вимоги Закону ця норма не дотримана, всебічно і повно суддя матеріали адміністративної справи не розглянув, доводи ОСОБА_1 про її невинуватість не спростував і передчасно закрив провадження по даній адміністративній справі.

В порушення вимог ст.268 КУпАП в частині, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суддя міськрайонного суду Клапоущак С.Ю. розглянув справу у відсутності ОСОБА_1, хоча в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи. Отже процесуальні права ОСОБА_1 не були забезпечені в суді і її пояснення по адміністративному протоколу залишились поза увагою і аналізом суддею.

Закриваючи справу провадженням, суддя в мотивувальній частині на підтвердження вини послався на висновок авто технічної експертизи. Але

висновок експерта не  є зараннє встановленим доказом  вини  особи  і  він оцінюється на рівні і в сукупності з іншими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винними себе у вчиненні даного правопорушення не визнавали, то суддя, розпочавши провадження по адміністративній справі, керуючись ст. 280 КУпАП повинен був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Якщо буде доведена вина особи, то визнавши її винною за ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог ст. ст. 247, 38 КУпАП особа підлягає звільненню від адміністративного стягнення за пропуском строку його накладення. При відсутності вини в діях особи, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Жмеринського міськрайонного суду від 21 листопада 2005 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а адміністративну справу щодо них повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.