33-80

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2006 р.                                                            м.Вінниці

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-6 / 2006 Замостянського районного суду м. Вінниці щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 квітня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в зв'язку з чим був підданий штрафу в розмірі 595 гривень на користь держави.

Як вбачається із зазначеної постанови, капітан ОСОБА_1 являючись ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1) 14.09.05 був визнаний винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому п. «а» ч. 2 ст. 1 3-ну України «Про боротьбу з корупцією» з накладанням штрафу в розмірі 425 грн.

З метою отримання надбавки, що була призначена Указом Президента № 389 від 5.05.03 та наказом МО України № 149 від 26.05.03 ОСОБА_1 не доповів про вчинене ним корупційне діяння своєму безпосередньому начальнику-командиру в/ч ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок цього ОСОБА_1 незаконно (в порушення п. 4. 5 Інструкції «Про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за безперервну військову службу ЗС України») отримував протягом 6 місяців зазначену грошову надбавку, чим наніс збитки державі у сумі близько 4500 грн. Таким чином ОСОБА_1, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно отримував протягом вересня 2005 - лютого 2006 року матеріальні блага.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову суду, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права: постанова винесена без його присутності, чим були порушені його законні права на захист та доведення своєї невинуватості; не доведений факт протиправного використання службового становища для незаконного отримання матеріальних благ.

Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа була розглянута судом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в матеріалах немає, як немає і клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи є лише повідомлення про розгляд справи, адресоване гр-ну ОСОБА_1, але будь-яка відмітка про те, що адресат отримав це повідомлення відсутня.

За таких обставин постанову судді не можна визнати законною і обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Замостянського районного суду від 3 квітня 2006 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України « Про боротьбу з корупцією» скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.