АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-306-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Задорожный Н И.
Категория: мера пресечения Докладчик Снигерёва Р.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Снигерёвой Р.И.,
судей - Плетнёва В.В. и Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Серопян Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14.06.2011 года об отказе в удовлетворении представления следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого, 18.12.1992 года Коминтерновским р/судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 год. 6 мес. л/с, не работающего, проживал по адресу:Запорожская обл.,
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 года), -
УСТАНОВИЛА;
Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в марте 1998 года, представившись директором сельскохозяйственного ЧП «Возрождение», путём злоупотребления доверием, в помещении АКБ «Золотые ворота» по пр. Ленина, 36 в г. Харькове завладел деньгами в сумме 12000 грн., выданными в кредит гр-ну ОСОБА_2 под залог его квартиры.
По данному факту прокуратурой Дзержинского района г. Харькова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе досудебного следствия, ОСОБА_1 в органы следствия не являлся, в связи с чем, 26.03.2005г. был объявлен в розыск и досудебное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ст. 206 УПК Украины.
В апелляции помощник прокурора Дзержинского района г. Харькова просит отменить постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14.06.2011г., а дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что ОСОБА_1 злостно уклоняется от явки и умышленно скрывается от органов следствия. Условием для объявления обвиняемого в международный розыск является избрание меры пресечения, а отказ в удовлетворении представления следователя лишил возможности орган досудебного следствия объявить ОСОБА_1 в международный розыск.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего об отмене постановления суда, при этом указал, что данных о нахождении ОСОБА_1 за пределами Украины не имеется, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе досудебного следствия не имеется достаточных оснований для избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопросы о порядке избрания меры пресечения урегулированы ст. 165-2 УПК Украины.
В соответствии с ч.6 ст. 165-2 УПК Украины, суд принимает решение об избрании меры пресечения в отсутствие лица только в случае объявления его в международный розыск. В таких случаях после задержания лица и не позднее сорока восьми часов с момента доставки к месту проживания по делу суд с его участием рассматривает вопрос о применении избранной меры пресечения в виде содержания под стражей или ее изменении и выносит постановление.
Данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 находится за пределами Украины и в отношении него необходимо объявление международного розыска, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции, согласно доводов, изложенных в апелляции помощника прокурора, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 14.06.2011г. об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи