Справа №33-100 /06 р.
ПОСТАНОВА ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 26 червнбя 2006 року
Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши за скаргою гр-на ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи № 3-3666/06, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2006 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Доведеність вини ОСОБА_1 у перевищені швидкості руху не оскаржується, однак висновок суду про те, що порушення ним вимог дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв'язку із ДТП і пошкодженням автомобілів є хибним.
Постановою заступника голови апеляційного суду від 12 травня 2006 року скасовувалась аналогічна постанова Староміського районного суду від 19 квітня 2006 року, в якій зазначалось, що згідно висновків автотехнічного дослідження № НОМЕР_1 ( а. с. 18 ) водій ОСОБА_2 всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху, тобто для водія ОСОБА_1, що і призвело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження. Тому ставилось питання у постанові про більш ретельне дослідження цих обставин. (а. с. 29-30).
Проте, проігнорувавши висновки експерта-автотехніка та пославшись на пояснення ст. інспектора ВДАІ Рогульського А.В. суд фактично продублював попередню постанову, при цьому вийшовши за межі зазначених у протоколі про адмінправопорушення обвинувачень, вказавши, що на зазначеному відрізку дороги обгін взагалі заборонений, а та обставина, що ОСОБА_2 не включив покажчик лівого повороту є недоведеною.
Такий висновок суду є помилковим, оскільки для порушення вимог п. 10.1 ПДР України включення чи виключення покажчика лівого повороту не є визначальним, оскільки сам маневр є свідченням того, що водій не переконався в його безпечності. Тобто, якби водій ОСОБА_2, не міняв напрямку свого руху, то з якою б швидкістю не рухався водій ОСОБА_1, здійснюючи його обгін, ДТП не сталося б.
Тому прямий причинно-наслідковий зв'язок з ДТП існує між порушенням, якого припустився ОСОБА_2, а не порушенням яке допустив ОСОБА_1, про що зазначив суд.
Оскільки для притягнення водія ОСОБА_1 спливли строки давності, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не складався, підстави для направлення справи на новий судовий розгляд відсутні і провадження по справі підлягаю закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Староміського районного суду 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за спливом строку, встановленого для накладання адміністративного стягнення.