Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова A.M.,

суддів: Широковой Л.В.,

ОСОБА_1О

при секретарі судового засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у м.Малині, Малинської міської ради, TOB "Науково-виробниче проектно-будівельне обєднання "Будпластик" про визнання дій неправомірними, визнання недійсним акту погодження меж земельних ділянок, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. В обґрунтування вимог зазначав, що діями відповідачів порушені його права, оскільки вважає, що йому має бути виділена для приватизації земельна ділянка орієнтовною площею 0,1000 га за адресою: вул.Грушевського 156 в м.Малині Житомирського області, проте виділена меншою площею. Посилаючись на те, що ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, самовільно захопив частину його земельної ділянки, встановивши загорожу, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Справа № 0614/2-48/12        Головуючий в суді 1і ОСОБА_5

Категорія 45        Доповідач Худяков A.M.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що суд не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення по справі, і, це, на його думку, стало підставою для невірного висновку про безпідставність позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не заявлялась вимога про визнання недійсним саме рішення Малинської міської ради від 27.05.2009 року, на підставі якого був виданий оспорюваний ним державний акт, а інші вимоги є похідними.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на матеріалах справи.

Позиваючись до суду, ОСОБА_2 посилався на те, що його матері у 1967 році була відведена земельна ділянка під забудову площею 1000 кв.м. (тобто не в межах міста).

Статтею 20 ЗК УРСР (в редакції 1970 року) визначений перелік документів, що стверджують право землекористування та органи, на які покладається засвідчення цього права.

Відповідно до ст.22 цього Кодексу приступати до користування наданою земельною ділянкою до встановлення відповідними землевпорядними організаціями меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і видачі документа, який засвідчує право користування землею забороняється.

Аналогічні вимоги закону містяться в ЗК України (в редакції 1990 року та 2001 року).

Відповідно до ч.1 ст.116 чинного ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Законодавець визначив, що об'єктом права власності на землю є відокремлена земельна ділянка на конкретній місцевості, що визначена в натурі. Набуття права власності на земельну ділянку може здійснюватися громадянами за їх бажанням, висловленим у зверненні із заявою до відповідного органу державної виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням сесії Малинської міської ради від 27.05.2009 року, в межах повноважень, затверджена технічна документація із

3

землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), передано у власність та видано державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговуваний жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 вулиці Грушевського 158, площею 0,1000 га.

Вирішуючи спір та встановивши, що, оскільки вказане рішення Малинської міської ради на даний час є чинним, суд першої інстанції за вказаних обставин, навівши відповідні мотиви, обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного встановлення фактичних обставин справи безпідставні, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами. Інші доводи позивача на правильність судового рішення не впливають.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну        скаргу        ОСОБА_2

Володимировича відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і        з

цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена        в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України        з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий        (підпис)

судді:         (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду        

Житомирської області        ОСОБА_6