Справа № 2а-874
2009 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 грудня 2009 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря Макар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ДПС Нетішинського ВДАІ у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 300 гривень, -
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_5, інспектора ДПС Стрийського взводу ДПС ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав повністю та пояснив, що постановою серія ВС №031786 від 10 вересня 2009 року, винесеною інспектором ДПС Стрийського взводу ДПС ОСОБА_5 його довірителя визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАп, а саме – в перевищенні ним швидкості руху в населеному пункті більш як на 21 км/год та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення вважає незаконною. При винесенні постанови не були з’ясовані і доведені ті обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_4 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. В населеному пункті Угерсько Стрийського району 10 вересня 2009 року о 03 годині 15 хвилин 2009 року позивача зупинив працівник ДАІ, пояснив, що він перевищив швидкість руху, однак порушення є незначним, а тому йому виносять усне застереження. Протокол не було складено, не вручено ОСОБА_4 копії протоколу. На прохання позивача представити документ про повірку приладу «Беркут», яким було зафіксовано швидкість руху, такого документу в працівників ДАІ не було. Про накладене адміністративне стягнення ОСОБА_4 дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження. Прилад «Беркут», яким зафіксовано швидкість руху не є автоматичним приладом фото фіксації швидкості руху. Просив позов задоволити. Скасувати постанову про накладення на його довірителя адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач в судове засідання не прибув та про причину своєї неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце проведення розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ч.4 ст.128 КАСу України – у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
10 вересня 2009 року інспектором ДПС Стрийського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_5 винесено постанову серія ВС №031786 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. 05 жовтня 2009 року державним виконавцем Ольвачем А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної постанови.
ОСОБА_4 здійснює експлуатацію транспортного засобу марки Опель-Вектра на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом.
Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах дозволено швидкість руху для транспортних засобів не більше 60 км/год.
У відповідності до ч.1 ст.122 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.
У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_4, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що формально в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності, вчинене ОСОБА_4 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити частково.
Постанову серія АВ №045203 від 22 жовтня 2009 року, винесену ОСОБА_3, інспектором ДПС Нетішинського ВДАІ у Хмельницькій області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень скасувати.
Застосувати до статтю 22 КУпАП та від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуюча: