Справа № 1- 37\10      

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05.01.2010 року  Деснянський  районний суд м. Чернігова в складі:

                             головуючого судді - Воронцової С.В.,

                             при секретарі – Бублик Т.М.,

                             за участю прокурора  - Дробнохода І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням

                            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,  проживаючого  та зареєстрованого  в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

            10 вересня 2009 року, в період часу з 12 годині 00 хвилин до 12 години 10 хвилин , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,  знаходячись в квартирі АДРЕСА_1  таємно викрав мобільний телефон марки  "Самсунг Д-600", вартістю 808,50 грн.,  з сім карткою оператора мобільного зв"язку «Київстар»  вартістю 25 гривен і з грошима на рахунку на суму 80 грн., а всього на загальну суму 913,50 грн, що належить потерпілому ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.  

           Допитаний в судовому засіданні по пред’явленому обвинуваченню за ст. 185 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, підтвердив свої визнавальні покази дані ним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого щодо  обставин скоєння злочину, в скоєному щиро кається. Визнав позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1105 грн. в повному обсязі.

              Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину,   об'єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудного, кваліфікація його дій, сума позовних вимог учасниками процесу не оспорюються, суд вважає, недоцільним дослідження інших доказів і знаходить,   що обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

          З урахуванням викладеного суд  приходить до висновку, що  умисні дії ОСОБА_1, які виразилися в таємному викрадені майна потерпілого ОСОБА_2, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

         Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 24.10.2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання ” та виходить із принципів законності, справедливості,  обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

         При вирішенні питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров»я, сімейні та матеріальні обставини, а саме те що він має ряд хронічних захворювань, утримує двох неповнолітніх дітей , дружину інваліда 2-ої групи з дитинства , батьків пенсійного віку що являються інвалідами 3-ої групи з дитинства, наявність обставин, що пом'якшують покарання  як з'явлення із зізнанням, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, і вважає, за можливе  призначити   ОСОБА_1 покарання у вигляді  позбавлення волі згідно мінімальних меж санкції статті, що йому інкримінується.

          Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , дані про особу підсудного , наявність пом»якшуючих покарання обставин , суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та вважає можливим згідно вимог ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням , встановивши мінімальний іспитовий термін.

          Відповідно до вимог ст.76 п. 3 КК України , суд вважає за необхідне зобов»язати підсудного повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

           Суд вважає що позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди  обгрунтованні , підтверджуються матеріалами справи , визнаються в повному обсязі підсудним та підлягають задоволенню в повному обсязі.

           Судові витрати по справі пов»язані з проведенням ЧВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи в сумі 153,20 грн. підлягають стягненню з підсудного на користь держави в повному обсязі. ( реквізити а.с. 61-62)

    Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити без змін – підписку про невиїзд.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1  визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання в вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

         На підставі ст.ст.75,76 п.3 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання , якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи.

     Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 1105 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави   153,20 грн. судових витрат , пов»язаних з проведенням ЧВ КНДІСЕ судово – товарознавчої експертизи.(реквізити а.с. 61-62)

   До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні засудженого   ОСОБА_1 залишити  без змін - підписку про невиїзд.

        На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя