Справа №11»а»-71                                                                 

Категорія: кримінальна

Головуючий у першій інстанції Мішеніна СВ.

Доповідач Пасько Д.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П. Судців: Сороки Л.А., Кульбаки С.С. За участю прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні 01 лютого 2007 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, зі змінами, на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше не судимий засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на п'ять років позбавлення волі;

- за ст. 296 ч. 4 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно покарання за сукупністю злочинів при­значено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді п'яти років позбавлення волі.

В задоволення цивільного позову прокурора з ОСОБА_1. стягнуто на користь Вінницької міської лікарні №2 у відшкодування матеріальної шкоди 1423 гр. 94 коп.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що 18.11.2005 р. приблизно біля 24 години біля будинку №АДРЕСА_1 в м. Вінниці із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесених тілесних ушкоджень (кухонної сокири) вчинив хуліганство з особливою зухвалістю, нанісши поте­рпілому ОСОБА_2 два удари згаданого вище сокирою по голові, заподіявши при цьому тяжкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. просить змінити вирок і пом'якшити призначене йому покарання з огляду на те, що потерпілий претензій до нього не має і про­сив суд не карати його суворо. Крім того, він вважає, що суд не взяв до уваги доводи, які він висунув на свій захист і не вірно оцінив докази по справі.

Прокурор в своїй апеляції зі змінами ставить питання про скасування вироку і на­правлення справи на додаткове досудове слідство в зв'язку з порушенням вимог криміна­льно-процесуального закону при проведенні досудового слідства та невідповідністю при­значеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. На думку прокурора постанова про притягнення як обвинуваченого (а. с. 74) не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, оскільки в її резолютивній частині не зазначено всі статті

кримінального закону, якими передбачені злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1., що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, апелянт вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_1. районний суд не вра­хував, що ОСОБА_1. вину у вчиненні тяжких злочинів визнав частково, не розкаявся, матеріальні збитки не відшкодував. За цих обставин, враховуючи що і по цей час потерпі­лий знаходиться на лікуванні від отриманих травм, апелянт вважає, що призначене ОСОБА_1. покарання є явно м'яким.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами до неї, виступ засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію і не погодився з апеляцією прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянтів колегія судців вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1. підлягає частко­вому задоволенню, а апеляція прокурора зі змінами підлягає повному задоволенню на під­ставі ст. ст. 367,368, 369,370 та 372 КПК України.

На думку колегії суддів під час досудового слідства не виконано в повному об'ємі положення ст. 22 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи. Так, неперевірені доводи ОСОБА_1. про те, що ніякої сокири під час пригоди з потерпілим у нього не було і він не міг наносити таким предметом удари потерпілому. Для з'ясування цієї обставини під час досудового слідства слід з'ясувати чи була у ОСОБА_1. кухонна сокира, та чи користувався він нею у побуті (для рубки м'яса тощо). Для цього необхідно допитати особу у якої ОСОБА_1. на той час займав житло (ОСОБА_3.) та іншого чоловіка який разом з ним знімав квартиру, колишню дружину, осіб з якими дружив ОСОБА_1.

Крім того, перепровірити доводи ОСОБА_1. про те, що незадовго до конфлікту з потерпілим його речі оглядали працівники міліції і можуть підтвердити, що кухонної со­кири у нього не було.

При пред'явленні обвинувачення досудовим слідством не дотримано положень ст. 132 ч. 2 КПК України і при кваліфікації дій ОСОБА_1. за різними статтями криміна­льного закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого не вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей. Зокрема, ще стосується ст. 121 ч. 1 КК України, тобто пред'явлене ОСОБА_1. обвинувачення є неконкретним, моти­ви його дій не розкриті, що є істотним порушенням положень кримінально-процесуального закону і не може бути усунутим в судовому засіданні.

Після з'ясування мотивів дій ОСОБА_1. і проведення відповідних слідчих дій, в разі наявності підстав для цього обвинувачення має бути пред'явлено більш конкретним у відповідності з вимогами закону.

У разі, якщо при новому судовому розгляді кримінальної справи буде доведена ви­на ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4 та 121 ч. 1 КК Украї­ни, то покарання, призначене йому за цим вироком слід вважати надто м'яким, яке не від­повідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого.

2

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково.

Апеляцію прокурора зі змінами задовольнити повністю.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2006 р. стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Ленінського ра­йону м. Вінниці для організації додаткового досудового слідства.

З