Справа № 22 - 460 2007 р.         

Категорія: 20       

Головуючий у суді першої інстанції Тарнавський М.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                            м. Вінниця

Колегія  судців  судової  палати  з  цивільних  справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Колоса С.С,

при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, та за зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2006 року,

установила:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2006 року постановлено:

Позов ОСОБА_1 частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 676 грн. 95 коп. відшкодування матеріальної шкоди (витрати на лікування), 250 грн. витрат за надання юридичної допомоги, 56 грн. 77 коп. державного мита, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 2 993 грн. 72 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн., витрати за надання юридичної допомоги - 250 грн., а всього 1 250 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2002 року близько 17 години в під'їзді будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 на грунті особистих неприязних стосунків тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки, що спричинило тривалий стан розлад здоров'я.

Доповідач: Ковальчук О.В.

Даний факт підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Розмір завданої матеріальної шкоди, а саме витрати на лікування підтверджуються довідками витрат закупки медичних препаратів (а.с.6,13).

Розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат підтверджується квитанцією про сплату мита в сумі 57 грн. 62 коп. та довідкою про оплату за надання юридичної допомоги в сумі 250 грн.

Позов в частині відшкодування моральної шкоди суд вважав можливим задовольнити частково, враховуючи тяжкість заподіяної шкоди, її наслідки та матеріальне становище відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2002 року близько 17 год. в під'їзді будинку АДРЕСА_1 винник конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних стосунків, він намагався заспокоїти сторони, але внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 1000 грн. моральної шкоди, яка полягає у фізичних стражданнях, яких ОСОБА_2 зазнав у зв'язку із заподіянням ОСОБА_1 йому тілесних ушкоджень, а також слід стягнути 250 грн. витрат за надання йому юридичної допомоги.

Суд не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, оскільки вони перебувають у родинних стосунках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, у іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.

Встановивши, що 26 червня 2002 року близько 17 години в під'їзді будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 протиправно спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки, що спричинило тривалий стан розлад здоров'я, у результаті чого ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду, яка полягає у понесених нею витратах на лікування у розмірі 676 грн. 95 коп., а також моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях від зазначеного ушкодження здоров'я, розмір якої суд визначив у 1000 грн., суд дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 676 грн. 95 коп. майнової та 1000 грн. моральної шкоди, а також судових витрат.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він заподіяв шкоду ОСОБА_1 при здійсненні ним права на самозахист від її протиправних посягань, однак суд безпідставно не застосував положення ч.І ст. 1169 ЦК України та не звільнив його від відшкодування шкоди, не можна визнати обґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не довів, що він заподіяв шкоду ОСОБА_1 при здійсненні ним права на самозахист від її протиправних  посягань,  а протиправність  заподіяння ним

2

ОСОБА_1 тілесних ушкоджень підтверджується постановою Хмільницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2005 року про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із амністією, тобто з нереабілітуючих підстав(копія а.с. 5), якій суд дав вірну оцінку.

Рішення суду у іншій частині сторонами не оскаржується, а тому з огляду на положення ч.І ст. 303 ЦПК України щодо перевірки законності і обгрунтованості рішення суду в межах доводів апеляційної скарги рішення суду у цій частині слід також залишити без змін.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двохч4іісяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді