Справа № 2-1707

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    04 грудня 2009 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Просто-страхування», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 14.11.2008 року о 19 год. в м.Львові на вул.Богданівська, за 150 метрів від залізничного мосту мало місце зіткнення його автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 на підставі довіреності, із автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Останній, керуючи автомобілем, здійснював обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, не пропустив автомобіль BMW 520І, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.14.2 (в) ПДР та внаслідок чого вказаному автомобілю було завдано матеріальної шкоди. Наявність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення та заподіянні матеріальних збитків підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2008 року. При з'ясуванні обставин ДТП винною особою було представлено поліс страхування цивільно-правової відповідальності, виданий ЗАТ «Просто-страхування», за шкоду заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки ВАЗ 21120, р.н.НОМЕР_3, яким він керував. Відтак, вважає, що відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є підстави для стягнення страхового відшкодування в сумі 18365,04 грн. та пені в розмірі 2158,50 грн. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечив, дав пояснення, що висновком № 1012 спеціаліста від 17.02.2009 року, встановлено, що автомобіль позивача не міг отримати сукупність усіх механічних пошкоджень, що зафіксовані на деталях його передньої частини і механізми утворення яких наведені у дослідницькій частині висновку, у межах однієї дорожньо-транспортної пригоди на місці та за обставинами ДТП, заявленими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 А відтак вважає, що представником позивача була надано страховій компанії неправдиву інформацію, в результаті чого у виплаті страхового відшкодування було відмовлено. Враховуючи вищенаведене, просить відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи. Заслухавши думку представників позивача та відповідача, суд вважає, що справу можна розглядати за відсутності третьої особа ОСОБА_2, згідно ст.169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

 В судовому засіданні встановлено, що на час ДТП у власності позивача знаходився автомобіль BMW 520І, 1992 р.в., шасі № WBAHB51000BD61791, реєстраційний номер НОМЕР_4.

З матеріалів справи вбачається настання з автомобілем позивача 14.11.2008 року страхового випадку - зіткнення автомобіля НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3 на підставі довіреності виданої ОСОБА_1, яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, із автомобілем НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_2

Як вбачається з постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26.11.2008 року (а.с.39) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.11.2008 року № ВВ/9250391, виданого ЗАТ «Просто - страхування» в особі Львівської філії (а.с.79), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю автомобіля марки ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_7, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, що застрахована за договором.

Відповідно до п. 2 полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 25500,00 грн., франшиза становить нуль грн. Пунктом 3 полісу передбачено, що строк дії полісу становить один рік з 12.11.2008 року до 11.11.2009 року включно. Отже, судом встановлено, що станом на дату вчинення ДТП 14.11.2008 року поліс уже був чинний.

Як вбачається з висновку спеціаліста №777 від 24.11.2008 року (а.с.40-46) експертом-автотоварознацем ТзОВ Фірма «ЕКСПЕРТИЗА» в присутності представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та присутності представника ЗАТ «ПРОСТО - страхування» ОСОБА_5  було проведено огляд та дослідження автомобіля марки BMW 520 І, за результатами встановлено, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП, в цінах станом на час проведення дослідження становить 18365,04 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що загальна вартість витрат, пов’язаних з відновлювальним ремонтом вказаного автомобіля, складає 18365,04 грн.

П.9.2. ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Як вбачається з п.35.1. ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Згідно п.35.2. ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

П.37.1. ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2008 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву в ЗАТ «ПРОСТО - страхування» про настання страхового випадку (а.с.20-21) та відповідно до пп. 35.1, 35.2 ст. 35 вищевказаного Закону додав документи про дорожньо-транспортну пригоду, а 01.12.2008 року було додано висновок спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 777 від 01.12.2008 року.

Як вбачається з листа № 04-489 про відмову у визнанні випадку страховим та проведенні виплати страхового відшкодування (а.с.18-19), відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи отриманням висновку № 1012 спеціаліста по транспортно-трасологічному та трасологічному дослідженню від 17.02.2009 року, в якому зазначено, що «автомобіль BMW 520 І не міг отримати сукупність усіх механічних пошкоджень, що зафіксовані на деталях його передньої частини і механізми утворення яких наведені у дослідницькій частині висновку, у межах однієї дорожньо-транспортної пригоди на місці та за обставинами ДТП, заявленими ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний висновок № 1012 від 17.02.2009 року (а.с.12-17) був складений по фотографіях пошкодженого автомобіль BMW 520 І без виїзду на місце ДТП, а також без участі ОСОБА_1, оскільки він не отримував запрошення на транспортно-трасологічне та трасологічне дослідження. Як вбачається із схеми пригоди від 14.11.2008 року   автомобіль BMW 520 І після зіткнення з автомобілем ВАЗ 21120 з’їхав з дороги і здійснив наїзд на бетонний електричний стовп, в зв’язку з чим йому було завдано відповідні пошкодження, що вказані у висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 777 від 01.12.2008 року.    

Крім того, суд бере до уваги те, що при проведені експертом 24.11.2008 року огляду та дослідження дорожньо-транспортного засобу марки BMW 520 І, реєстраційний номер НОМЕР_4, був присутній представник ЗАТ «ПРОСТО - страхування» ОСОБА_5, який жодних зауважень чи заперечень не висловив щодо виявлених та зазначених в додатку № 1 пошкоджень автомобіля НОМЕР_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд відхиляє висновок № 1012 спеціаліста по транспортно-трасологічному та трасологічному дослідженню від 17.02.2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виплата страхового відшкодування мала бути здійснена 01.01.2009 року, оскільки 01.12.2008 року представником власника автомобіля ОСОБА_3 було надано всі документи, які мали відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, а також  доведено спричинення матеріального збитку завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП 14.11.2008 року, а тому підлягає стягненню з ЗАТ «Просто-страхування» в користь позивача сума страхового відшкодування в розмірі 18 365,04 грн.

Відповідно до п.37.2 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або  МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Отже, у відповідності до п.37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з відповідача в користь позивача підлягає стягненню пеня за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування за період з 01.01.2009 р. по 30.06.09 р. в сумі 2158,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, а тому позов останнього слід задоволити, стягнути з ЗАТ «Просто-страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 18 365,04 грн., пеню в розмірі 2 158,50 грн., а також 206,00 грн. сплаченого судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.549-551,979-998 ЦК України, Законом України „Про страхування” від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 2902-ІУ, суд

в и р і ш и в :

    Позов задоволити.

    Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Просто-страхування» в користь ОСОБА_1 18365 гривень 04 копійки страхового відшкодування, 2158 гривень 50 копійок пені, 206 гривень судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 20849 гривень 54 копійки.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду в повному обсязі виготовлене 09.12.2009 року в 15 год.

    Головуючий                             А.Р.Курилець