Справа  № 2-2366/09

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

30 грудня 2009 року         Ірпінський міський суд Київської області в складі:

    головуючого               Сингаївського О.П.,

    при секретарі                        Ільюшко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Муртазовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0398/2/12001, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит для придбання земельної ділянки загальною площею 0, 1000 га, кадастровий № 3222482001:01:007:0424, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Гореничі, вул. Щаслива, 38, в сумі 109 000, 00 доларів США строком до 20 березня 2018 року зі сплатою 12,5 % річних.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 21 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 014/0398/2/12001/01.

22 вересня 2009 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Ерсте Банк» прийнято рішення, затверджене протоколом № 3б-2/2009, про зміну найменування ВАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником всіх прав та зобов’язань Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Відповідно до п. 5.2. ст. 5 кредитного договору, відповідач зобов’язаний щомісячно, відповідно до графіку платежів здійснювати погашення траншів кредиту та сплачувати нараховані відсотки за використання кредитних коштів до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Згідно до п. 6.5. ст. 6 кредитного договору, у випадку порушення відповідачем п. 5.2. ст. 5 кредитного договору позивач як кредитор набуває право достроково вимагати погашення заборгованості відповідача за кредитом чи стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, в порядку, передбаченому кредитним договором видав відповідачу ОСОБА_1 з каси кредитні кошти в сумі 109 000,00 доларів США, тоді як відповідач з 15 жовтня 2008 року почала регулярно не виконувати свої зобов’язання за кредитним договором.

  Тому, станом на 06 липня 2009 року сума простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитом складає 62 437, 59 грн. (8 174, 92 дол. США за курсом НБУ гривні до долара США станом на 06.07.09), а загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає  892 042, 80 грн. (що за курсом НБУ станом на 06.07.09 (1 дол. США – 7, 6377 грн.) складає 116 794, 69 дол. США), з яких: 790 883, 61 грн. (103 549, 97 дол. США) – заборгованість за кредитним договором; 84 457, 08 грн. (11 057, 92 дол. США) – заборгованість за простроченими відсотками по кредиту; 7 575, 68 грн. (991, 88 дол. США) – пеня за прострочення кредиту; 9 126, 44 грн. (1 194, 92 дол. США) – пеня за прострочення відсотків по кредиту.

20.11.08, 22.12.08 та 28.04.09 позивач на адресу відповідача ОСОБА_1 направляв повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її усунення, однак до теперішнього часу зобов’язання по кредитному договору не виконані.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Договору поруки, поручитель зобов’язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником договору та всіх додаткових угод до нього, в тому числі, але не включно, зобов’язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов’язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов’язаних з пред’явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням кредитором своїх обов’язків за кредитним договором.

28 квітня 2009 року відповідачу ОСОБА_2 направлялась вимога про виконання порушеного відповідачем ОСОБА_1, однак до теперішнього часу зобов’язання по кредитному договору не виконані.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 892 042, 80 гривень, що за курсом НБУ (1 дол. США – 7, 6377 грн.) складає 116 794, 69 доларів США та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів 1 004 635, 28 гривень, в решті позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, однак причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0398/2/12001, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит для придбання земельної ділянки загальною площею 0, 1000 га, кадастровий № 3222482001:01:007:0424, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Гореничі, вул. Щаслива, 38, в сумі 109 000, 00 доларів США строком до 20 березня 2018 року зі сплатою 12,5 % річних.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 21 березня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 014/0398/2/12001/01. Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого відділом РАЦСу Ірпінського МУЮ Київської області, ОСОБА_2 09 червня 2008 року змінив ім’я на ОСОБА_3.

22 вересня 2009 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Ерсте Банк» прийнято рішення, затверджене протоколом № 3б-2/2009, про зміну найменування ВАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Ерсте Банк», який є правонаступником всіх прав та зобов’язань Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Відповідно до п. 5.2. ст. 5 кредитного договору, відповідач зобов’язаний щомісячно, відповідно до графіку платежів здійснювати погашення траншів кредиту та сплачувати нараховані відсотки за використання кредитних коштів до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Згідно до п. 6.5. ст. 6 кредитного договору, у випадку порушення відповідачем п. 5.2. ст. 5 кредитного договору позивач як кредитор набуває право достроково вимагати погашення заборгованості відповідача за кредитом чи стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, в порядку, передбаченому Кредитним договором видав відповідачу ОСОБА_1 з каси кредитні кошти в сумі 109 000,00 доларів США, тоді як відповідач з 15 жовтня 2008 року почала регулярно не виконувати свої зобов’язання за кредитним договором.

  Тому, станом на 06 липня 2009 року сума простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитом складає 62 437, 59 грн. (8 174, 92 дол. США за курсом НБУ гривні до долара США станом на 06.07.09), а загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає  892 042, 80 грн. (що за курсом НБУ станом на 06.07.09 (1 дол. США – 7, 6377 грн.) складає 116 794, 69 дол. США), з яких: 790 883, 61 грн. (103 549, 97 дол. США) – заборгованість за кредитним договором; 84 457, 08 грн. (11 057, 92 дол. США) – заборгованість за простроченими відсотками по кредиту; 7 575, 68 грн. (991, 88 дол. США) – пеня за прострочення кредиту; 9 126, 44 грн. (1 194, 92 дол. США) – пеня за прострочення відсотків по кредиту.

20.11.08, 22.12.08 та 28.04.09 позивач на адресу відповідача ОСОБА_1 направляв повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її усунення, однак до теперішнього часу зобов’язання по кредитному договору не виконані.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Договору поруки, поручитель зобов’язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов’язань, що випливають з укладеного між кредитором та позичальником договору та всіх додаткових угод до нього, в тому числі, але не включно, зобов’язань щодо повернення у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, сплати в порядку та строки, визначені кредитним договором, процентів за користування кредитом та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов’язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов’язаних з пред’явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків кредитора, завданих порушенням кредитором своїх обов’язків за кредитним договором.

28 квітня 2009 року відповідачу ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Муртазовичу направлялась вимога про виконання зобов’язання порушеного відповідачем ОСОБА_1, однак до теперішнього часу зобов’язання по кредитному договору не виконані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає  перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1 004 635, 28 гривень.

Також суд вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1700, 00 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 252 грн.

Наведені вище обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки, свідоцтвом про зміну імені, розрахунком заборгованості, вимогою-попередженням та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 546, 553, 554, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 88, 212-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Муртазовича на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0398/2/12001 в сумі 1 004 635, 28 (один мільйон чотири тисячі шістсот тридцять п’ять гривень двадцять вісім копійок) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Муртазовича на користь Публічного акціонерного товариства  «Ерсте Банк» судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи – 252, 00 грн.

Повний текст рішення буде складений до 31 грудня 2009 року.

Копію рішення направити відповідачам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя                                                                                            О.П. Сингаївський