Справа ‡‚ 2-338/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2009 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

            головуючого  судді               ДЕНИСЕНКО Н.О.

                      при  секретарі                         КУЗЬМИЧІ С.С.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ОСВІТИ ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, БУДИНКУ ДИТЯЧОЇ ТА ЮНАЦЬКОЇ ТВОРЧОСТІ ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_1 8 жовтня 2009 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно наказу від 15 серпня 2007 року ‡‚ 73 вона була прийнята на роботу керівником гуртка Будинку дитячої та юнацької творчості (далі-БДЮТ) у відділ освіти Згурівської районної державної адміністрації, наказом від 28 серпня 2009 року ‡‚ 69 її було звільнено із займаної посади в зв'язку із закінченням строку трудового договору, хоча при прийнятті її на роботу з відповідачем вона ніякого трудового договору (контракту) не укладала. 14 серпня 2008 року на вимогу директора  БДЮТ вона написала заяву про продовження терміну трудового договору до 30 серпня 2009 року, але 8 вересня 2009 року їй було повідомлено про те, що її звільнено з займаної посади 28 серпня 2009 року, по даний час з нею не проведено розрахунку та вона продовжує виконувати свої трудові обов'язки, тому просить поновити її на посаді керівника гуртка БДЮТ відділу освіти Згурівської РДА, стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1554 грн. та допустити негайне виконання судового рішення.

    В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідачі позов не визнали повністю.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що згідно наказу по відділу освіти від 15 серпня 2007 року вона була прийнята на роботу керівником гуртка БДЮТ відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації, працювала в музеї “Пам'ять”, в заяві про прийняття на роботу не зазначала про укладення строкового трудового договору, із наказом про її призначення на посаду керівника гуртка на умовах строкового трудового договору, характером наступної роботи, умовами її виконання відповідачі її не ознайомлювали, її згоди на укладення такого договору не запитували, обставин, з якими відповідачі пов'язували б укладення з нею строкового трудового договору, в наказах не зазначили. 14 серпня 2008 року вона всупереч своєму вільному волевиявленню під психологічним тиском директора БДЮТ ОСОБА_2, прагнучи зберегти місце роботи, написала заяву про продовження терміну строкового трудового договору до 30 серпня 2009 року без зазначення обставин укладення такого договору, цього разу відповідачі знову ж таки не врахували її інтересів, не обумовили характер та умови строкового трудового договору,  вона вимушено  прийняла такі умови з метою уникнення конфлікту, знала про можливість оскарження дій відповідачів до суду, однак не оскаржила їх, щоб не втратити роботу та працювала до 27 серпня 2009 року, з 28 по 30 серпня 2009 року у неї були вихідні дні. До відповідачів вона не зверталася стосовно продовження строку договору, оскільки вважала роботу постійною, так як начальник відділу освіти ОСОБА_3 запевнив її в тому, що вона буде продовжувати працювати. Разом з тим, накази відповідачів щодо укладення з нею строкового трудового договору та його продовження вважає незаконними з тих підстав, що вони були видані без її згоди за ініціативою роботодавців, які не обумовили конкретні умови та характер виконуваної роботи, Статут, Колективний договір БДЮТ та її посадова інструкція також не передбачають строкового характеру трудового договору, укладеного з неї. Наказом від 28 серпня 2009 року її було звільнено від займаної посади з 31 серпня 2009 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП в зв'язку із закінченням строку трудового договору, про що вона дізналася 8 вересня 2009 року, отримавши копію наказу про звільнення та трудову книжку. На педагогічній раді 31 серпня 2009 року директор БДЮТ оголосила, що їй не дали годин,  у відділі кадрів, куди вона відразу звернулася, її не ознайомили з наказом про звільнення, тому вона продовжувала працювати далі до 4 листопада 2009 року. 5 вересня 2009 року вона відмовилася отримати від БДЮТ рекомендоване поштове відправлення, оскільки здогадувалась, що там буде наказ на звільнення, а строки його вручення були порушені. 8 вересня 2009 року вона знаходилась в музеї, куди

2

прийшла директор БДЮТ ОСОБА_2, яка вручила їй копію наказу про звільнення та трудову книжку. Розрахункові в розмірі 4179,23 грн. вона отримала 28 жовтня 2009 року у відділенні “ПриватБанку”.      

В судовому засіданні відповідач начальник відділу освіти ОСОБА_3 пояснив, що в 2007 році ОСОБА_1 була переведена із Красненської школи в БДЮТ, він на її заяві за своєю ініціативою зазначив вказівку про прийняття останньої на роботу в БДЮТ на умовах строкового трудового договору, виходячи з характеру роботи, а саме, музейної справи та наявності приміщення для занять, крім того, райдержадміністрація планувала в подальшому перепрофілювати музей та передати його відділу культури. Розпорядженням голови РДА від 4 вересня 2008 року вирішено створити історико-краєзнавчий музей при районному будинку культури шляхом вилучення з мережі БДЮТ відділу освіти музею “Пам'ять”, на даний час вилучення не проведено, однак припинено фактично фінансування штатної одиниці - керівника гуртка БДЮТ, яка займалася музейною справою, зміни в штатному розкладі буде уточнено на сесії районної ради. На даний час посада керівника БДЮТ, яку займала ОСОБА_1 не зайнята. Крім того, зменшення фінансування БДЮТ викликано зменшенням мережі гуртків у зв'язку із зменшенням кількості учнів та прийняттям вищезазначеного розпорядження РДА. В 2008 році позивачка звернулася із заявою про продовження строкового трудового договору, який було продовжено до 30 серпня 2009 року, в 2009 році із відповідною заявою вона не зверталась. КЗпП України не містить вимоги про отримання згоди працівника на припинення строкового трудового договору. В день звільнення позивачці не було вручено копію наказу про звільнення, так як вона не добула до кінця робочий день, 3 вересня 2009 року їй було направлено поштове повідомлення, яке вона відмовилась отримати, пізніше директор БДЮТ вручила позивачці копію наказу про звільнення та трудову книжку. Розрахункові виплачені ОСОБА_4 із затримкою з вини працівника бухгалтерії, їй перераховано зарплату з травня по 31 серпня 2009 року, сума до виплати склала 4179,23 грн., яка перерахована до Згурівського відділення “ПриватБанку” для виплати позивачці. Виданий ним наказ про виплату середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку ним же скасовано, оскільки виникли проблеми з казначейством, за рішенням суду такі виплати будуть проведені без проблем, згідно розрахунків відділу освіти середній заробіток за час затримки проведення розрахунку складає 2432,12 грн. Повноваження начальника відділу освіти в частині прийняття на роботу та звільнення працівників БДЮТ закріплені в п.9 Положення про відділ освіти. При оформленні громадян на посаду керівника гуртків БДЮТ останні подають заяву, проводиться зарахування їх на посаду, після чого на педраді узгоджуються напрямки роботи, по яких буде працювати даний працівник, та кількість годин.

В судовому засіданні відповідачка в.о. директора БДЮТ ОСОБА_5 пояснила, що вона підтримує пояснення ОСОБА_3, звільнення позивачки вважає законним, оскільки остання знала, що працює за строковим трудовим договором і до закінчення строку його дії за продовженням своєчасно не звернулась. Строковий договір із позивачкою був укладений за резолюцією начальника відділу освіти ОСОБА_3 тому, що до 2007 року ОСОБА_1 не була основним працівником, яким все ж таки стала з 2007 року, оскільки займала посаду керівника гуртка, мала тижневе навантаження 18 годин та її трудова книжка знаходилась у керівника БДЮТ. 31 серпня 2009 року директор БДЮТ ОСОБА_2 на педагогічній раді повідомила ОСОБА_1 про необхідність звернення до ОСОБА_3 щодо вирішення питання стосовно продовження трудових відносин. У БДЮТ на умовах строкового трудового договору працювала лише позивачка. Посадова інструкція керівника БДЮТ, ким працювала ОСОБА_1, не передбачає виконання роботи на умовах строкового трудового договору, БДЮТ керувався галузевою угодою, яка не передбачає виконання роботи на умовах строкового трудового договору. Вона не має можливості надати суду докази про ознайомлення позивачки із наказами по БДЮТ щодо кадрових питань, оскільки тимчасово виконує обов'язки директора. В даний час посада керівника гуртка, яку займала позивачка, не скорочена, з метою збереження військово-патріотичного напрямку роботи працює інша особа на 0,25 ставки (при цьому відповідачка не зазначила особи, яка виконує дану роботу, та не надала доказів). При працевлаштуванні на роботу у БДЮТ претендент на посаду керівника гуртків в заяві відразу пише напрямки роботи, по яких буде працювати.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів  у їх сукупності , суд приходить до наступного висновку.

        Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-6 ? копії паспорта та пенсійного посвідчення) наказом по відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області від 15 серпня 2007 року ‡‚ 73 пар.7 була призначена на посаду керівника гуртка БДЮТ Згурівського району на умовах строкового трудового договору,

3

виданого начальником відділу в межах його повноважень щодо призначення на посади педагогічних працівників навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності, передбачених п.9 Положення про відділ освіти Згурівської районної державної адміністрації та п.20 Статуту БДЮТ (а.с.73 - копія наказу, а.с.32-36 - копія Положення про відділ освіти Згурівської РДА, а.с.26 – копія Статуту БДЮТ), на підставі зазначеного наказу було видано відповідний наказ по БДЮТ від 15 серпня 2007 року ‡‚ 2 (а.с.81 - копія наказу, а.с.16-31 ? копія Статуту будинку дитячої та юнацької творчості Згурівського району). Ініціатором укладення строкового трудового договору був начальник відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3, що підтверджується його резолюцією на заяві позивачки про переведення її на посаду керівника гуртків БДЮТ з 15 серпня 2007 року (а.с.75) та власним поясненням у судовому засіданні. Відповідачі не надали доказів щодо ознайомлення позивачки із даними наказами, умовами та характером строкового трудового договору.

        За заявою ОСОБА_1 про продовження строкового трудового договору від 14 серпня 2008 року (без зазначення нею у заяві обставин, з якими законодавець пов'язує укладення з працівником строкового трудового договору) наказами по відділу освіти від 15 серпня 2008 року ‡‚ 73 пар.11 та по БДЮТ від 15 серпня 2008 року ‡‚ 4 було продовжено строковий трудовий договір, укладений із позивачкою, терміном на один рік із 15 серпня 2008 року по 30 серпня 2009 року (а.с.7-8, 70, 72 - копії трудової книжки, наказів по відділу освіти та БДЮТ), хоча фактично цей термін склав більше одного року. На підставі наказу по відділу освіти  від 28 серпня 2009 року ‡‚ 69 пар.2 ОСОБА_1 було звільнено від займаної посади у  зв'язку із закінченням строкового трудового договору (а.с.71 ? копія наказу), відповідно було видано наказ по БДЮТ від 28 серпня 2009 року ‡‚ 16 (а.с.82 - копія наказу). 30 серпня 2009 року – неділя, згідно з ч.2 ст.67 КЗпП яка є загальним вихідним днем. Трудова книжка та копія наказу про звільнення були вручені позивачці 8 вересня 2009 року (а.с.77-79 ? витяг із книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них БДЮТ), хоча позивачка 31 серпня 2009 року була присутня на педагогічній раді, що підтвердила відповідачка ОСОБА_5, наказ про звільнення позивачки був виданий  28 серпня 2009 року та міг бути вручений ОСОБА_1

        Середній заробіток позивачки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року ‡‚ 100 за два календарні місяці – липень та серпень 2009 року становить 1594,23 грн. (а.с.80 ? довідка відділу освіти від 20 грудня 2009 року ‡‚ 798), 27 жовтня 2009 року відділ освіти перерахував до Згурівського відділення філії “Київське головне регіональне управління” ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк” донараховану позивачці заробітну плату та інші виплати за період з травня 2009 року по серпень 2009 року включно в розмірі 4179 грн. 23 коп. для виплати ОСОБА_1 (а.с. 63, 76 ? довідка відділу освіти, копія платіжного доручення).

        Колективний договір між адміністрацією БДЮТ Згурівського району та профкомітетом БДЮТ по забезпеченню трудових та соціальних гарантій на 2008-2010 роки (а.с.92-96 – копія витягу із Колективного договору), Статут БДЮТ та посадова інструкція керівника гуртка БДЮТ ОСОБА_1 без зазначення періоду її дії, яка є не затвердженою (а.с.90 - копія інструкції), не передбачають укладення строкового характеру трудового договору між сторонами.

        Із доказів, наданих відповідачами, не вбачається, що позивачка була прийнята на посаду керівника гуртків БДЮТ для організації роботи музею, чим і було зумовлено, на думку відповідачів, строковий характер роботи, як і те, що строковий трудовий договір із позивачкою укладено з 15 серпня 2007 року за її бажанням та з урахуванням її інтересів. Крім того, вбачається, що дана робота за своїм характером не є такою, яка не виконується постійно, враховуючи військово-патріотичний напрямок діяльності БДЮТ, що закріплено в Статуті БДЮТ, тобто, робота має постійний характер. Розпорядження голови Згурівської райдержадміністрації від 4 вересня 2008 року ‡‚ 572 щодо створення історико-краєзнавчого музею при районному будинку культури шляхом вилучення з мережі БДЮТ відділу освіти музею “Пам'ять” (а.с.101 ? копія розпорядження) на даний час не виконано, музей не вилучено з мережі БДЮТ відділу освіти, що підтвердили в судовому засіданні відповідачі, посада керівника гуртка БДЮТ, яку займала ОСОБА_1, на даний час не зайнята, що пояснив відповідач ОСОБА_3, пояснення якого суд приймає з тих підстав, що він є повноважним на прийняття на роботу працівників та критично оцінює в цій частині пояснення ОСОБА_5 щодо зайнятості на 0,25 даної посади, враховуючи, що вона згідно її пояснень не володіє кадровими питаннями та не зазначила хто конкретно займає посаду.

        За штатним розписом БДЮТ згідно додатку 8 до розпорядження голови адміністрації від 31 серпня 2009 ‡‚ 441 кількість штатних одиниць БДЮТ в 2009 році порівняно із 2008 роком збільшилась на 2 одиниці, кількість посад керівників гуртків залишилась незмінною всупереч поясненням відповідача ОСОБА_3 (а.с.104-105 ? копії додатків до розпорядження голови РДА відповідно від 5 вересня 2008 року ‡‚ 582 та від 31 серпня 2009 року ‡‚ 441).  

4

Копія кошторису Згурівського відділу освіти на 2009 рік свідчить про зменшення фінансування витрат на утримання відділу освіти та не містить даних щодо фінансування БДЮТ, який є самостійним структурним підрозділом та має самостійний баланс, про що зазначено в його Статуті (а.с.102 – копія кошторису відділу освіти).

        Середній  заробіток за весь час  вимушеного прогулу за період з 1 вересня 2009 року по день розгляду справи в суд -  21 грудня 2009 року становить 5862 грн. 64 коп. (за вересень-листопад 2009 року - 1594 грн. 23 коп. х 3 міс. = 4782 грн. 69 коп., за 21 день грудня 2009 року - 1594 грн. 23 коп. : 31 дн. х 21 дн. = 1079 грн. 95 коп.) за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

 Згідно з ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

        Згідно з ч.6 ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

        Згідно з ч.2 ст.23 КзпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Термін “характер наступної роботи” означає, що за своїм характером робота не може виконуватись постійно, виходячи з об’єктивних обставин. В даній справі таких об’єктивних обставин судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.21 КзпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

 Згідно з п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України п ідставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно з ч.1 ст.47 КЗпП України обов’язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку.

Згідно з ч.2 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

    Згідно з п.2 ч.1 ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

    Згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України  у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

    Згідно з ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

        Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, а саме, в частині поновлення позивачки на посаді керівника гуртка БДЮТ з 1 вересня 2009 року та стягнення середнього заробітку за весь час  вимушеного прогулу за період з 1 вересня 2009 року по день розгляду справи в суді, так як в судовому засіданні доведено, що діями відповідачів було порушено трудові права позивачки, оскільки, як установлено судом, укладення договору на  визначений строк за ініціативою роботодавця всупереч бажанням та інтересів позивачки не відповідає вимогам ч.2 ст.23 КЗпП України і роз’ясненням, наведеним у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року ‡‚ 9 “Про практику розгляду судами трудових спорів”,

5

як і його переукладення, посада керівника гуртка БДЮТ, яку займала ОСОБА_1, на даний час не зайнята.

        Згідно з ч.5 ст.235 КЗпП України та  ст.367 ЦПК  України вбачається за необхідне допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі позивачки.

        Підлягає стягненню із відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області судовий збір в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

    Решту позовних вимог залишити без задоволення з наступних підстав.

    Поновлення позивачки на роботі з 28 серпня 2009 року не вбачається можливим,  оскільки позивачка була звільнена з 31 серпня 2009 року,  а день звільнення є робочим днем.     Негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку чинним законодавством не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.21, 23, 36, 47, 232, 235 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року ‡‚ 9 “Про практику розгляду судами трудових спорів”, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ОСВІТИ ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, БУДИНКУ ДИТЯЧОЇ ТА ЮНАЦЬКОЇ ТВОРЧОСТІ ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 161919101923, на посаді керівника гуртка Будинку дитячої та юнацької творчості Згурівського району Київської області з 1 (першого) вересня 2009 року.

Стягнути із ВІДДІЛУ ОСВІТИ ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (розрахунковий рахунок ‡‚ 35416014000316, МФО 821018, код ЄДРПОУ 20624518, в УДК в Київській області) на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, середній  заробіток за весь час  вимушеного прогулу за період з 1 (першого) вересня 2009 року по 21 (двадцять перше) грудня 2009 року в розмірі 5862 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 64 коп. за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, що необхідно здійснити відділу освіти при виконанні судового рішення.

Стягнути із ВІДДІЛУ ОСВІТИ ЗГУРІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ судовий збір в доход держави в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн.  63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

    Рішення суду набирає законної сили згідно зі ст.223 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з  дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                     Н.О.ДЕНИСЕНКО