АПЕЛЯЦИОННЫИ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 февраля 2007 года                                                                                               г. Одесса

Колегия судей судебной    палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесс­

кой области в составе:

председательствующего    Коваля В.Г..

судей                                    Мандрыка В.А., Берназа В.А.,

с участием

прокурора                  Пысларь С.Н.

адвоката                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.! Одессе в зале суда апелляцию про­курора на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 8 декабря 2006 года по жалобе адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в от­ношении ОСОБА_2

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановления суда адвокат ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в защи­ту интересов ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Одесской области о воз­буждении уголовного дела в отношении директора ГНИК «АИСТОН» ОСОБА_2 по признакам ст. 367 ч. 1 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательст­вом оснований. Считает, что указанное постановление прокурора противоречит требова­ниям ст. 94 УПК Украины, в связи с чем просит его отменить.

Районный суд удовлетворил жалобу адвоката и отменил постановление прокуратуры о возбуждении уголовного дела, поскольку в данном постановлении не указано в чем имен­но выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ОСОБА_2 своих слу­жебных обязанностей по непоступлению в бюджет 70% арендной платы от аренды поме-•   щений, не выполнены требования закона об установлении четкого размера причиненного ущерба, не установлено и не указано имел ли возможность ОСОБА_2 выполнять административно-распорядительные функции в полном объеме. Также, по мнению суда, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, прокурор оставил без внимания тот факт, что на рассмотрении хозяйственного суда Одесской области находятся хозяйственные де­ла с участием ГНИК «АИСТОН», рассмотрение которых может повлиять на разрешение рассматриваемых вопросов.

Кроме того, прокурор не обратил внимания на то обстоятельство, что арендуемые по­мещения не зарегистрированы в органах ОМБТИ и РОН за ГНИК «АИСТОН» и каким образом мог быть причинен вред государственным интересам.

Размер причиненного ущерба прокуратура определила по справке ст. контролера-ревизора КРУ Одесской области, которая не может быть основанием к возбуждению уго­ловного дела.

В апелляции прокурор, не соглашаясь с постановлением суда просит его отменить. При этом указывает, что в соответствии с требованиями закона судья обязан истребовать от прокурора и изучить материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного

Дело № 11-197/07                                                                

Категория: ст. 167 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Крыжановский В.Я. Докладчик Мандрык В.А.

дела, а в судебном заседании заслушать мнение прокурора в отношении поданной жало­бы. Вместе с тем, суд не выполнил вышеуказанных требований закона, не установил, что в действительности поводом к возбуждению уголовного дела послужило письменное за­явление в прокуратуру Одесской области ОСОБА_3. от 26 октября 2005 года о том, что помещения ГНИК «АИСТОН» без достаточных правовых оснований переданы в аренду. Основаниями возбуждения дела послужили материалы доследственной проверки, в частности, выводы регионального отделения ФГИУ в Одесской области и привлеченных прокуратурой специалистов КРУ, согласно которым 70% средств, поступающих от арен­ды имущества в бюджет не поступали. Общая сумма не поступивших в бюджет средств составила 17775,8 грн. Арендуемые помещения, расположенные по адресу ул. Долгая 39 в г. Одессе на момент создания 18.11.1996 года были переданы ГНИК «АИСТОН» в качест­ва взноса в уставной фонд, в связи с чем его следует считать государственным имущест­вом. ОСОБА_2 был назначен и.о. директора, директором ГНИК «АИСТОН» при­казами Министерства промышленной политики Украины от 2.12.2004 года, 7.11.2005 го­да, обладал полномочиями директора и, несмотря, на факт похищения официальных до­кументов, печатей и штампов предприятия, в связи с чем прокуратурой было возбуждено уголовное дело, осуществлял руководство предприятием, передавал имущество предпри­ятия в аренду, использовал средства на нужды предприятия, выплачивал заработную пла­ту работникам, в связи с чем обладал полным объемом полномочий руководителя. Нали­чие в хозяйственном суде хозяйственных дел по вопросам взыскания арендной платы за аренду помещений данного предприятия в доход бюджета не препятствует возбуждению уголовного дела в отношении его руководителя.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1 об оставлении апелляции прокурора без удовлетворения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении апелляции прокурору надлежит отказать, а постановление суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих в ходе рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбужде­нии уголовного дела», рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить лишь такие вопросы: имелись ли на момент возбуждения де­ла предусмотренные ст. 94 ч. 1 УПК Украины приводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления \ ч. 2 ст. 94 УПК Украины \, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и со­блюден ли им установленный для этого порядок \ ст. 98 УПК Украины \.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, руководствовался вышеуказанными разъяснениями и пришел к обоснован­ным выводам по существу жалобы.

Так, прокуратура Одесской области в течение двух месяцев нахождения жалобы в про­изводстве районного суда, несмотря на многочисленные запросы суда, не предоставила суду материалы, подтверждающие наличие поводов и оснований к возбуждению уголов­ного дела, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236-8 УПК Украины является осно­ванием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ссылка прокурора в апелляции на постановление суда о том. что поводом к возбуждению уголовного дела стало письменное обращение в прокуратуру области ОСОБА_3 от 26.10.2005 года, противоречит требованиям ст. 97 ч. 4 УПК Украины, установившей срок для разрешения заявлений и жалоб о совершенных преступлениях не более десяти дней. Таким образом, заявление ОСОБА_3. подлежало разрешению в установленном законом порядке в течение десяти дней, т.е. до 6 ноября 2005 года. Кро­ме того, указанная ссылка противоречит поводам к возбуждению дела, указанным проку­рором в тексте самого постановлении о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уго­ловного дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с похищением официальных документов, печатей и штампов из ГНИК «АИСТОН» прокуратурой Киевского района г. Одессы

22.02.2005 года возбуждено уголовное дело по ст. 357 ч. 2 УК Украины, что безусловно повлекло нарушение работы предприятия. То обстоятельство, что в таких условиях ОСОБА_2 осуществлял руководство предприятием, разрешал поточные вопросы жиз­недеятельности его, выплачивал работникам заработную плату» свидетельствует о надле­жащем исполнении им своих трудовых обязанностей директора, и, напротив, не может быть основанием для привлечения его к уголовной ответственности, как об этом утвер­ждает в апелляции прокурор. В каких именно действиях либо бездействиях ОСОБА_2 содержится служебная небрежность из постановления о возбуждении уголовного де­ла не усматривается. Более того, как следует из предоставленных прокурором апелляци­онному суду справок КРУ и копий договоров аренды нежилых помещении между ГНИК «Аистон» и арендаторами эти договора заключены предварительно до заключения с ФГИУи являются фактически пролонгацией договоров, заключенных предыдущим руко­водителем ГНИК «Аистон» Черешанским А.В. сроком на 5 лет, арендная плата в размере 30% ее должна была уплачиваться ими ГНИК «Аистон», а 70 % - в доход бюджета. О не­обходимости уплаты арендаторами 70% арендной платы в доход бюджета директор ОСОБА_2 письменно разъяснял им, что видно из материалов дела \ л.д. 21\.

Из письма НИТИ «Темп» \ л.д. 27\ усматривается, что лабораторный корпус по ул. Долгой 39 в г. Одессе был построен в 1979 году хозяйственным способом, однако доку­ментальных фактов, подтверждающих подачу акта рабочей комиссии на утверждение го­сударственной комиссии до настоящего времени не установлено, в связи с чем данное строение является до настоящего времени незавершенным строительством. Руководите­лями НИТИ «Темп» и ГНИК «Аистон» были отец и сын ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не оформили документы о принятии строительных объектов по ул. Долгая 39 в г. Одессе государственной комиссией, затем в органах БТИ за ГНИК «Аи­стон», а после их увольнения с должностей соответственно в 1999 и 2003 годах, указанные должностные лица уничтожили бухгалтерские документы. В связи с этим директору ГНИК «Аистон» ОСОБА_2 не было передано каких-либо документов, касаю­щихся незавершенного строительства.

Таким образом, ГНИК «АИСТОН», как видно из материалов дела, был создан задолго до назначения ОСОБА_2 руководителем, однако, строения по ул. Долгая 39 в г. Одессе предыдущими руководителями не были зарегистрированы в органах ОМБТИ и РОН за руководимым им предприятием, не выяснены прокурором вопросы закрепления имущества за данным предприятием в вышестоящем органе управления имуществом. Тем более, что из предоставленных апелляционному суду прокурором копии письма комму­нального предприятия « Одесское городское бюро технической инвентаризации и регист­рации объектов недвижимости» от 26.12.2005 года и технического паспорта на объекты недвижимости по ул. Долгая 39 в г. Одессе усматривается, что зги объекты зарегистриро­ваны за НИТИ «Темп», а не ГНИК «Аистон». Невыяснение прокурором вопросов о при­надлежности имущества, сдаваемого в аренду оставляет неразрешенным и вопрос о том, кому причинен ущерб. При таких обстоятельствах выводы автора постановления о возбу­ждении уголовного дела о причинении ущерба государству не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 287 и заключительных положений Хозяйственного Кодекса Украины начиная с 1 января 2004 года арендодателями в отношении государст­венного имущества является Фонд государственного имущества Украины, его региональ­ные отделения - в отношении целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, а также иного имущества в случаях, предусмотренных законом. Чего не оспаривал в своем письме на имя прокурора Одесской области от апреля 2006 года исхо­дящий № 1М936 начальник Одесского регионального отделения ФГИУ. Таким образом, прокурор, установив принадлежность арендуемых помещений государству, в соответст­вии с требованиями закона обязан был выяснить у должностных лиц Одесского регио­нального отделения ФГИУ порядок учета и предоставления в аренду государственного имущества, находящегося на территории области, после чего при наличии оснований ре­шать вопрос об ответственности, в том числе, уголовной этих лиц. Вместе с тем, прокурор

оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства и, наоборот, возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 на основании расчетов ущерба от непоступления средств в бюджет, произведенных именно специалистами Одесского регионального отде­ления ФГИУ.

Основанием к возбуждению уголовного дела может быть акт документальной ревизии предприятия, который в данном случае отсутствует. Свои же выводы о наличии в дейст­виях руководителя предприятия состава преступления прокурор обосновывал справками контролера-ревизора КРУ и регионального отделения ФГИУ в Одесской области.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела, пре­дусмотренные для этого законом поводы и основания отсутствовали, в связи с чем апел­ляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу жалобы. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины в случае удовлетворения жалобы и отмены постановления о возбуждении уголовного дела суд выносит постанов­ление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда должно быть изменено и дополнено указанием от отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела. Руководствуясь ст.ст.365,367 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Приморского рай­онного суда г. Одессы от 8 декабря 2006 года по жалобе адвоката ОСОБА_1 на по­становление о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела - изменить, дополнив его резолютивную часть указанием об отказе в возбуждении в отношении ОСОБА_2 угол овногод ела по ст. 367 ч. 1 УК Украины.