Справа №1-236/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня  2009 року            Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,

                                              при секретарі – Авдєєвій О.О.,

                                              з участю прокурорів – Ігнатьєва О.М., Новікова С.А.,

                                              потерпілої – ОСОБА_1,

                                              захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину,  непрацюючого, який проживає в  ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5), раніше судимого  20 листопада 2001 року Радянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.142 КК України (1960 року) і ч.3 ст.357 КК України (2001 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений  4 жовтня 2004 року відповідно до Указу Президента України «Про помилування» від 28 вересня 2004 року умовно з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

       у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186  КК України,

встановив:

2 серпня 2009 року, приблизно о 22-й годині, в смт.Макарів Київської області підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_1 АДРЕСА_1, з метою викрадення чужого майна, застосовуючи до ОСОБА_1 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, відкрито викрав у неї підвіску із золота  585 проби вагою 2 грами у вигляді знаку Зодіаку «Близнюки» вартістю 640 грн., сережки із золота 585 проби вагою 2 грами вартістю 640 грн., ланцюжок із золота 585 проби вагою 4 грами вартістю 1280 грн., мобільний телефон «Нокіа-2760» вартістю 410 грн. 30 коп. з сім-картою оператора мобільного зв’язку «Лайф» вартістю 15 грн., на рахунку якої було 6 грн. 60 коп., та гроші в сумі 80 грн., а всього на загальну суму 3071 грн. 90 коп.,  і з місця злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав і щиро розкаявся  у скоєному. Суду, зокрема, пояснив, що увечері 2 серпня 2009 року в смт.Макарів  він повертався додому по вул.Ілліча, де побачив раніше незнайому жінку – потерпілу, яка була, явно, нетвереза і сиділа на землі. Вона попросила допомогти їй піднятися і  провести додому. Дорогою потерпіла падала, коли він її відпускав. Біля її під’їзду сиділи 3-4 жінки похилого віку і тому до під’їзду потерпіла дійшла сама, а в під’їзді він знову допомагав їй піднятися  до її квартири на четвертий поверх. Потерпіла не могла сама відчинити двері і дала йому ключа, яким він відчинив двері. Потерпіла пішла переодягатися, оскільки бриджі в неї були мокрі, а через деякий час він почув, як вона з балкону почала кричати, а потім пішла до нього. В квартирі в коридорі – на стільці він побачив мобільний телефон, ланцюжок  з кулоном, золоті сережки і гроші. Взявши телефон, гроші і золоті вироби, він намагався утекти. В цей час в двері стали дзвонити і стукати. Коли потерпіла схопила його за руку, то він її відштовхнув. Коли вибіг на площадку, то побачив там  жінок і втік додому.

При відтворенні обстановки і обставин події підсудний  ОСОБА_3 на місці показав, яким чином і за яких обставин він вчинив грабіж відносно потерпілої ОСОБА_1, що підтверджується відповідним протоколом від  15 серпня 2009 року (а.с.62-67).

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні засвідчила, що увечері 2 серпня 2009 року вона з друзями була в кафе, а після 20-ї години стала повертатися додому. Коли вона зайшла в під’їзд свого будинку і підійшла до квартири, то хтось схопив її ззаду і затулив рота, а коли вона відчинила двері, то заштовхав її в квартиру. Потім підсудний заштовхав її в спальню і наказав роздягатися. Він зняв у неї з вух сережки, а з шиї - ланцюжок з кулоном. Вона відштовхнула підсудного, вибігла на балкон, почала кричати і на її крик в квартиру прибігли сусідки. Підсудний крім сережок і ланцюжка з кулоном викрав у неї мобільний телефон і гроші в сумі 80 гривень.

При відтворенні обстановки і обставин події потерпіла ОСОБА_1  на місці показала, яким чином і за яких обставин підсудний ОСОБА_3 вчинив грабіж відносно неї, що підтверджується відповідним протоколом від  15 серпня 2009 року (а.с.73-77).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні засвідчила, що  2 серпня 2009 року вона зі своїм чоловіком і потерпілою були в кафе в смт.Макарів, де вживали горілку.  Після 20-ї години вони розійшлися по домівкам.  Її чоловік трохи провів потерпілу і повернувся. Наступного дня потерпіла їй розповіла, що якийсь мужчина забіг за нею в квартиру і забрав у неї мобільний телефон та сережки.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 засвідчила суду, що увечері  2 серпня 2009 року вона з іншими сусідами сиділа на лавці біля будинків по вул.Садовій в смт.Макарів, коли почула з балкону  крик потерпілої про допомогу. Вона (свідок) з іншими сусідами зайшла в під’їзд, підійшла до квартири потерпілої і стала дзвонити та стукати в двері. Коли двері відчинились, то з квартири вибіг  молодий чоловік.

Аналогічні, в основному, показання, оголошені в судовому засіданні,  дала на досудовому слідстві свідок ОСОБА_6 (а.с.53).

Свідок ОСОБА_7  в судовому засіданні засвідчила, що  увечері 2 серпня 2009 року вона, знаходячись біля будинку, де проживає потерпіла, почула з балкону крик потерпілої про допомогу. Коли підійшла до квартири потерпілої, то там вже знаходилися  інші сусіди. В коридорі на підлозі лежала сумка. Потерпіла пояснила, що в квартирі - в прихожій на неї хтось напав і викрав сережки та ланцюжок.

Допитана як свідок ОСОБА_8 – дочка потерпілої засвідчила, що  в серпні 2009 року, приблизно о 21-й годині, вона з подругами гуляла на вулиці. Їй по мобільному телефону зателефонувала мати і поцікавилася, коли вона повернеться додому. Вона (свідок) прийшла додому, приблизно о 22-й годині 30 хвилин. Мати плакала, в неї була розбита губа і вона розповіла, що на неї хтось напав і викрав телефон, сережки і ланцюжок.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_9, які вона давала на досудовому слідстві,  убачається, що 2 серпня 2009 року, приблизно о 22-й годині,  вона з іншими сусідками сиділа на лавці біля свого будинку по вул.Садовій,1-а в смт.Макарів і біля них пройшла в під’їзд ОСОБА_1, яка була у нетверезому стані. За нею на відстані 3-5 метрів йшов молодий хлопець. Приблизно через 5 хвилин, вона також пішла в під’їзд в свою квартиру. В під’їзді було тихо, але через декілька хвилин вона зі спальні почула, як кричала потерпіла про допомогу. Вона (свідок) вийшла на балкон і побачила, як  з під’їзду побіг той хлопець, який йшов слідом за потерпілою (а.с.52).

З оголошених в судовому засіданні показань свідка  ОСОБА_10, які вона давала на досудовому слідстві, убачається, що   2 серпня 2009 року, приблизно о 22-й годині,  вона з іншими сусідками сиділа на лавці біля свого будинку по вул.Садовій,1-а в смт.Макарів і повз них в під’їзд пройшла ОСОБА_1, яка була у нетверезому стані. За нею на відстані 3-5 метрів йшов молодий хлопець. Через декілька хвилин вона почула дзвінок у квартиру потерпілої, а приблизно через 5 хвилин, вона також пішла в під’їзд (а.с.52).

Допитаний як свідок ОСОБА_11 засвідчив суду, що 2 серпня 2009 року, приблизно о 21-й годині, він їхав на автомобілі  в смт.Макарів з вул.Садової на вул.Ілліча, коли побачив підсудного, який підтримував жінку – потерпілу ОСОБА_1, яка, на вигляд, знаходилася в нетверезому стані. Через декілька днів при зустрічі з підсудним останній йому розповів, що він довів жінку додому, а вона на нього подала заяву в міліцію.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені численні (7) синці різних розмірів внутрішньої поверхні верхніх кінцівок та колінних суглобів. Ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.111).

Як убачається з протоколу огляду місця події від 4 серпня 2009 року, в автомобілі підсудного ОСОБА_3 виявлено золоту підвіску у вигляді знаку Зодіаку «Близнюки», золоті сережки, золотий  ланцюжок і мобільний телефон «Нокіа-2760» (а.с.7-10).

Згідно із протоколом пред’явлення особи для впізнання від 15 серпня 2009 року потерпіла ОСОБА_1 серед інших впізнала підсудного, як особу, яка вчинили відносно неї грабіж (а.с.61).

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винність підсудного у вчиненні викладеного злочинного діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Органом досудового слідства дії підсудного були кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України за ознакою проникнення в житло.

Проте, суд вважає, що така кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

В судовому засіданні, як і на досудовому слідстві, підсудний ОСОБА_3, не оспорюючи своєї вини  в пограбуванні потерпілої, водночас послідовно доводив, що до квартири потерпілої він потрапив з відому потерпілої, яка попросила довести її додому. Показання підсудного в цій частині підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11 і частково показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9

Суд критично ставиться до показань потерпілої ОСОБА_1 про те, що підсудний напав на неї в під’їзді і примусово заштовхав у квартиру. Враховуючи стан, в якому знаходилася потерпіла в момент вчиненого відносно неї злочину, що перешкоджало їй об’єктивно і адекватно сприймати реальні події, суд знаходить  показання потерпілої в цій частині помилковими  і до уваги їх не приймає.

За таких обставин суд вважає за необхідне перекваліфікувати злочинні дії підсудного з ч.3 ст.186 на ч.2 ст.186 КК України, оскільки підсудний вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої, повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, який має непогашену судимість, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття підсудного і добровільне відшкодування майнової шкоди.

Як обтяжуючу обставину суд визнає, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення,  враховуючи щире каяття підсудного, який має постійне місце проживання і на утриманні має  малолітню дитину, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-2760», ланцюжок, підвіску і сережки необхідно залишити потерпілій ОСОБА_1

Арешт, накладений на майно підсудного, необхідно скасувати.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні  злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом  3 (трьох) років  іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-2760», ланцюжок, підвіску і сережки  залишити потерпілій ОСОБА_1

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3,  скасувати.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній – у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий – суддя                                     Г.Стасенко