Справа № 2-а-2527/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарях Мельніковій А.В., Ліннік В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом Абу ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2009 року Абу ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначила інспектора Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 і просить скасувати постанову серії АХ №013340 від 30.08.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу даного правопорушення.
В позові Абу ОСОБА_1 виражає незгоду з зазначеною постановою, посилаючись на те, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо або через комп’ютер. Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась саме засобами фото -, кіно – або відеозйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація нібито вчинення порушення, на думку позивача, не відповідає вимогам закону. Крім того, позивач звертає увагу, що в тексті постанови зазначено про те, що вона керувала транспортним засобом у вказаному в постанові місці та у визначений час, проте особа, яка винесла постанову, не мала для вказаних висновків жодних підстав, оскільки позивача на місці ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. При цьому позивач зазначає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам ст.ст.33, 258, 254 КУпАП і порушує її права, передбачені ст. 268 КУпАП.
В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, в судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити в її відсутність.
Відповідач інспектор Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Постановою серії АХ №013340 від 30.08.2009 р., яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності Абу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн.
Згідно з п. 12. 4 Правил дорожнього руху України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/ч.
З тексту постанови від 30.08.2009 року вбачається, що 29.08.2009 року о 7 годині 21 хвилина Абу ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Полтавський шлях 190 в м. Харкові рухалась зі швидкістю 86 км/годну, чим перевищила встановлену швидкість руху на 26 км/годину. Швидкість вимірювалась приладом «Візір» № 0711209. До постанови додано фото.
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів надано не було.
Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, порушено права Абу ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається зі змісту постанови, справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутність позивача, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена не була.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням їй права на правову допомогу і на оскарження даної постанови. В даному випадку протокол не складався, чим порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У тексті постанови зазначено, що саме Абу ОСОБА_1 керувала конкретним транспортним засобом у зазначеному в постанові місці. Проте, для таких висновків у відповідача не було жодних підстав. На місці нібито порушення Абу ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Взагалі постанова складена наступного дня після зазначеної в ній дати вчинення правопорушення.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису.
Однак, за змістом ст. 14-1 КУпАП, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому у автоматичному режимі. Прилад «Візир», відповідно до своєї інструкції не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР через те, що він не може працювати без прямої участі людини, об’єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об’єктів встановлюються при прямій участі людини. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, тощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу. Відповідно до тлумачення поняття «автоматичний режим» - це такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. В розділі 2 Інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний. Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото прилад «Візир» має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні приладу, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні, доданого до постанови, належить саме до автомобіля Абу ОСОБА_1
Якщо це засіб вимірювальної техніки, якою без сумніву є пристрій «Візир», то мають бути відомі реквізити документів про допуск типа засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра пристрою. Це – прямі вимоги ЗУ «Про метрологію і метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як доказ або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів.
Більш того, по фотографічним зображенням, надісланим позивачу, неможливо встановити, що вимірювання швидкості здійснювалось саме тим «Візиром», серійний номер якого вказаний у постанові.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, відповідач в судове засіданні не з’явився, не надав доказів, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.
На підставі вищезазначеного, а також досліджених обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії АХ № 013340 від 30.08.2009 р., винесеної інспектора Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, якою притягнуто до адміністративної відповідальності Абу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн., при цьому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю у діях Абу ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Абу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 013340 від 30.08.2009 р., винесену інспектором Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, якою притягнуто до адміністративної відповідальності Абу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн., закривши провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях Абу ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В.Шульга
Справа № 2-а-2527/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарях Мельніковій А.В., Ліннік В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом Абу ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Абу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 013340 від 30.08.2009 р., винесену інспектором Державної патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, якою притягнуто до адміністративної відповідальності Абу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн., закривши провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях Абу ОСОБА_1 складу такого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Часом виготовлення постанови в повному обсязі вважати 21 грудня 2009 року.
Суддя Н.В.Шульга
Справа № 2-а-284/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Мельніковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позовом ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії АХ №077632 від 27.02.2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії АХ №077632 від 27.02.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАЇ молодшим сержантом міліції ОСОБА_5, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Часом виготовлення постанови суду в повному обсязі визначити 1 вересня 2009 року.
Суддя Н.В.Шульга