Справа № 2 а-95 / 10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2010 року Алчевський міський суд Луганської області
в складі: головуючого- судді Карпенка С.Ф.
при секретарі Тутовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду посилаючись на слідуючи обставини.
Згідно протоколу від 07 грудня 2009 року ОСОБА_1, 07 грудня 2009 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» держномер ВВ 1354 ВК у м. Стаханові Луганської області на вул. Трамвайній, ігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонен», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.
Позивач, який не визнає вини в скоєні порушень правил дорожнього руху, вважає дану постанову необґрунтованою тому що відсутні належні докази скоєння правопорушення – в протоколі відсутні пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозасобу чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, тому що не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення. Таким чином, позивач просив суд визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ м. Стаханова ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення на нього штрафу. Також позивач вказує на те, що відповідач йому не надав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього шгтрафу.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов, скасувати постанову про його притягення до адміністративної відповідальності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, незважаючи на своєчасні повідомлення про розгляд справи у суді, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимогам ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість і приймає одне з таких рішень:
4) скасовує постанову і закриває справу.
Згідно протоколу від 07 грудня 2009 року, який був складений інспектором ДПС ВДАІ м. Стаханова ОСОБА_2А, ОСОБА_1, 07 грудня 2009 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» держномер ВВ 1354 ВК у м. Стаханові Луганської обласі на вул. Трамвайній, ігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонен», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.4).
Однак, суд вважає, що позивач довів те, що відсутні будь-які докази провини позивача в скоєні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності. Дійсно у протоколі відсутні будь-яки докази скоєння правопорушення, правопорушення не зафіксовано належним чином, що виключає провину водія. Також відсутні свідки порушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 101-103, 122, 158-163, 167 КАС України, суд - ,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова ОСОБА_3 стосовно накладення на ОСОБА_1 штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Скасувати постанову від 07 грудня 2009 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Стаханова Луганської області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_5 штрафу за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Провадження по адміністративної справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду в строк десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: