ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"01" серпня 2006 р. | Справа № 4/142/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Гудимі І.Б.
за участю представників сторін
від позивача: Скалов С.Ю. (довіреність № 023/06-464 від 28.07.2006 року)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Дружба”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2006 року
по справі № 4/142/06
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Дружба”, м. Миколаїв
про стягнення 1 049 017,07 грн.
В С Т А Н О В И В :
03.04.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту –позивач, Енергопостачальна організація) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Дружба” (далі по тексту –відповідач, Споживач) заборгованості за активну електроенергію у сумі 1 049 017,07 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеному між сторонами договору на користування електроенергією для житлових організацій, позивач свої зобов'язання виконав, в саме відпустив відповідачу електроенергію за період з 01.11.2004 року по 01.03.2006 року на суму 1 049 017,07 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов'язання за договором не виконав –за отриману від позивача електроенергію не розрахувався.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.05.2006 року, яке підписано 30.05.2006 року (суддя Дубова Т.М.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Дружба” задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за активну електроенергію у сумі 1 049 017,07 грн., 10 491 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, КЖЕП „Дружба” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та на підставі статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду справи № 4/142/06 до остаточного вирішення спору господарським судом Миколаївської області по справі № 9/6/06, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального і матеріального права.
Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та КЖЕП „Дружба” 18.12.2001 року був укладений договір № 44/3530 на користування електричною енергією для житлових організацій разом з додатками, які є невід’ємними частинами цього Договору (а.с.15). Відповідно до пункту 11 Договору строк його дії сторонами не встановлений, а тому, згідно із Правилами користування електричною енергією, Договір дії до кінця поточного року. Крім того, зазначеним пунктом Договору встановлено, що він вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить заява від жодної з сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову від Договору або його перегляд, а тому вищевказаний Договір станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним Договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені Договором.
Під час виконання зазначеного договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором –Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 року за № 28, Правилами користування електричною енергією для населення, Законом України „Про електроенергетику”, нормативними документами Кабінету Міністрів України, Національної комісії з регулювання електроенергетики України та іншими законодавчими актами.
У відповідності із пунктом 1.1 Договору, Енергопостачальна організація зобов’язалася відпускати Споживачеві електричну енергію як різновид товарної продукції у межах 533 кВт дозволеної до використання потужності, у тому числі з розбивкою по об’єктах згідно з визначеними йому цим Договором умовами та величинами постачання електроенергії.
Пунктом 2.1 Договору Споживач зобов’язаний знімати і надавати по встановленій формі у Енергопостачальну організацію показання розрахункових лічильників і електролічильників „Субспоживачів” згідно з календарним графіком 25 числа щомісячно, тобто розрахунковий період згідно даного пункту договору встановлений сторонами з 25 числа попереднього місяця по 25 число поточного місяця.
Згідно із пунктом 2.2 договору Споживач зобов'язаний здійснювати оплату платіжних документів самостійно шляхом перерахування коштів на розподільний рахунок Енергопостачальної організації у 5-ти денний строк після 25 числа по тарифам, з урахуванням податку на додану вартість, визначеним ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” згідно з постановами НКРЕ та діючими на день розрахунку.
Відповідно до пункту 6 Договору, у випадку ненадходження грошових коштів у строк, встановлений пунктом 2.2 Договору, сторони керуються Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, постановами Кабінету Міністрів України в частині припинення подачі електроенергії, а на суму вказану у платіжному документі, починаючи з дня розрахунку, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент оплати, за кожний день прострочення платежу по день фактичної оплати. Сума нарахованої пені враховується у платіжному документі окремим рядком і включається у сальдо розрахунків.
Крім того, пунктом 10 Договору „Особливі умови” сторони встановили, що оплата за електроенергію здійснюється щомісячно шляхом щотижневого перерахування грошових коштів на розподільний рахунок Енергопостачальної організації в наступні строки: 25 % планового споживання електричної енергії на комунально-побутові потреби до 4 числа; 25 % - до 11 числа поточного місяця; 25 % - до 18 числа поточного місяця; 25 % - до 25 числа поточного місяця.
У виконання своїх зобов'язань, ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” відпускало відповідачу електроенергію відповідно до умов Договору, в свою чергу, КЖЕП „Дружба” зобов'язання за Договором не виконало, а саме за період з 01.11.2004 року по 01.03.2006 року за отриману від позивача електроенергію не розрахувалось, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1 049 017,07 грн. (з урахуванням ПДВ).
Так, ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” виставило КЖЕП „Дружба” рахунки за спожиту електроенергію, які були отримані відповідачем, що підтверджується розписками про одержання та реєстрами поштових відправлень та які до теперішнього часу залишаються не оплаченими (а.с.16-65).
Згідно із рахунком № 44/3530 за листопад 2004 року, відповідач спожив електроенергію в листопаді 2004 року в кількості 364 904 кВт/год на суму 47 829,18 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.16-18).
Згідно із рахунком № 44/3530/12 від 27.12.2004 року, відповідач спожив електроенергію в грудні 2004 року в кількості 431 106 кВт/год на суму 54 383,51 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.19-20).
Згідно із рахунком № 44/3530 від 25.01.2005 року, відповідач спожив електроенергію в січні 2005 року в кількості 327 157 кВт/год на суму 41 388,90 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.24-26).
Згідно із рахунком № 44/3530/2 від 24.02.2005 року, відповідач спожив електроенергію в лютому 2005 року в кількості 452 284 кВт/год на суму 57 227,86 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.27-29).
Згідно із рахунком № 44/3530/3 від 29.03.2005 року, відповідач спожив електроенергію в березні 2005 року в кількості 426 547 кВт/год на суму 53 619,96 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.30-32).
Згідно із рахунком № 44/3530/4 від 28.04.2005 року, відповідач спожив електроенергію в квітні 2005 року в кількості 696 199 кВт/год на суму 92 856,88 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.33-35).
Згідно із рахунком № 44/3530/5 від 26.05.2005 року, відповідач спожив електроенергію в травні 2005 року в кількості 444 631 кВт/год на суму 58 207,03 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.36-38).
Згідно із рахунком № 44/3530/6 від 29.06.2005 року, відповідач спожив електроенергію в червні 2005 року в кількості 477 793 кВт/год на суму 64 271,26 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.39-41).
Згідно із рахунком № 44/3530/7 від 26.07.2005 року, відповідач спожив електроенергію в липні 2005 року в кількості 305 682 кВт/год на суму 40 251,02 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.42-44).
Згідно із рахунком № 44/3530/8 від 25.08.2005 року, відповідач спожив електроенергію в серпні 2005 року в кількості 355 193 кВт/год на суму 46 535,40 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.45-47).
Згідно із рахунком № 44/3530/9 від 27.09.2005 року, відповідач спожив електроенергію в вересні 2005 року в кількості 351 049 кВт/год на суму 46 055,18 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.48-50).
Згідно із рахунком № 44/3530/10 від 27.10.2005 року, відповідач спожив електроенергію в жовтні 2005 року в кількості 471 009 кВт/год на суму 61 735,31 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.51-53).
Згідно із рахунком № 44/3530/11 від 30.11.2005 року, відповідач спожив електроенергію в листопаді 2005 року в кількості 643 509 кВт/год на суму 84 626 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.54-56).
Згідно із рахунком № 44/3530/12 від 26.12.2005 року, відповідач спожив електроенергію в грудні 2005 року в кількості 576 465 кВт/год на суму 75 811,52 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.57-59).
Згідно із рахунком № 44/3530/1 від 26.01.2006 року, відповідач спожив електроенергію в січні 2006 року в кількості 815 827 кВт/год на суму 107 599,50 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.60-62).
Згідно із рахунком № 44/3530/2 від 28.02.2006 року, відповідач спожив електроенергію в лютому 2006 року в кількості 887 877 кВт/год на суму 116 618,56 грн. (з урахуванням ПДВ) (а.с.63-65).
Разом із зазначеними вище рахунками Енергопостачальна організація надавала Споживачу попередження про припинення подачі електроенергії в зв’язку із наявністю заборгованості за спожиту електроенергію, але, вказані рахунки разом із попередженнями залишилися без задоволення.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із пунктом 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
На підставі викладених фактів, що підтверджуються матеріалами справи, норм чинного законодавства та договору № 44/3530 від 18.12.2001 року, укладеному між сторонами, судова колегія дійшла до висновку, що у зв'язку із порушенням відповідачем умов вказаного Договору, у КЖЕП „Дружба” перед ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1 049 017,07 грн., яка і підлягає стягненню.
КЖЕП „Дружба” у своїх доводах та запереченнях посилається на неправомірність віднесення позивачем та місцевим господарським судом до загального розміру заборгованості – борг за спожиту електроенергію по об'єкту КЖЕП „Дружба” по вул. Кобера,13 у м. Миколаєві, оскільки у господарському суді Миколаївської області розглядається справа № 9-6-06 за позовом ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” до КЖЕП „Дружба” про стягнення боргу за спожиту електричну енергію по об’єкту гуртожиток по вул. Кобера,13 у м. Миколаєві.
Судова колегія не погоджується з даними висновками скаржника, оскільки господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 9-6-06 за позовом ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” до КЖЕП „Дружба” про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією від 15.03.2005 року, а тому справа № 9-6-06 та справа № 4/142/06 мають різну правову природу позовних вимог та не пов’язані між собою. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що борг, який виник на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією та який є предметом розгляду у справі № 9-6-06 не вийшов до складу боргу по справі № 4/142/06.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог – стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за активну електричну енергію у сумі 1 049 017,07 грн..
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2006 року по справі № 4/142/06 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 24.05.2006 року по справі № 4/142/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Дружба” без задоволення.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров