ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"01" серпня 2006 р. | Справа № 11/44-06-1175 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача Цапок Н.В.,
від відповідача не з’явилися
розглянула апеляційну скаргу
Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 05.04.2006р.
у справі № 11/44-06-1175
про залишення без розгляду позовної заяви
Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області
до ДП дослідного господарства Одеського Інституту агропромислового виробництва УААН
про стягнення 9516,88 грн.
Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.п.4 п.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. відкрито апеляційне провадження у справі № 11/44-06-1175 за апеляційною скаргою Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2006р. розгляд справи призначено на 01.08.2006р.
Вказані ухвали надіслані сторонам по справі 05.07.2006р., тобто сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Представник ДП дослідного господарства Одеського Інституту агропромислового виробництва УААН з невідомих причин в засідання апеляційного господарського суду не прибув, у зв’язку з чим розгляд даної справи в апеляційному порядку на підставі ч.4 ст.196 КАС України здійснено за його відсутності.
Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 01.08.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою, в якій просило стягнути з ДП дослідного господарства Одеського Інституту агропромислового виробництва УААН заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 9516,88 грн. за період з березня по грудень 2005 року.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2006р. (суддя Власова С.Г.) за правилами п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишено позовну заяву органу ПФУ без розгляду.
Ухвала вмотивована нез’явленням у засідання суду представника позивача та неподанням останнім без поважних причин необхідних для правильного вирішення спору матеріалів, витребуваних ухвалами від 08.02.2006р., 27.02.2006р., 22.03.2006р., а саме Управлінням ПФУ у Біляївському районі Одеської області не надано доказів понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій працівникам відповідача.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить названу ухвалу місцевого господарського суду зі справи № 11/44-06-1175 скасувати та передати справу до господарського суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник звертає увагу колегії суддів на своєчасність подання ним витребуваних судом документів.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, вислухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає необґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області, виходячи з наступного:
Згідно із приписами п.1 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” із змінами цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.
Пунктом 6 зазначеного розділу КАС України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог п.п.4 п.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Визначення терміну „суб’єкт владних повноважень” законодавцем наведено в ч.7 п.1 ст.3 КАС України, згідно з якою під останнім слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із приписами п.1 „Положення про Пенсійний фонд України”, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/201 (із змінами), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.
За змістом Законів України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення” органам ПФУ надано право звертатись до суду із позовом про стягнення з підприємств заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Відтак, Управління ПФУ в Біляївському районі Одеської області, звертаючись до суду із позовом про стягнення з ДП дослідного господарства Одеського Інституту агропромислового виробництва УААН заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 9516,88 грн. за період з березня по грудень 2005 року, діяло як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто як суб’єкт владних повноважень, у зв’язку з чим даний спір підлягаю вирішенню за правилами КАС України, що не прийнято до уваги місцевим господарським судом.
Виключний перелік обставин для залишення без розгляду адміністративного позову визначено законодавцем в ч.1 ст.155 КАС України.
Так, згідно із приписами цієї статті суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:
1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.
Проаналізувавши чинне процесуальне законодавство, за правилами якого слід розглядати спір даної категорії, колегія суддів дійшла висновку про те, що приписами КАС України взагалі не передбачено така підстава для залишення адміністративного позову без розгляду як ненадання витребуваних судом документів.
Щодо доводів господарського суду першої інстанції стосовно неприбуття представника Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області у судове засідання, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що вказана обставина може спричинити залишення позовної заяви без розгляду лише в разі повторного неприбуття позивачем в засідання суду, у той час як з матеріалів справи (протоколів засідань суду та відповідних ухвал від 27.02.2006р. та 22.03.2006р.) вбачається участь в попередніх судових засіданнях представників органу ПФУ.
З огляду на викладене, у зв’язку із порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.160,162,195,196,199,202,205,206 КАС України, колегія суддів
Ухвалила:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.04.2006р. зі справи № 11/44-06-1175 про залишення без розгляду позовної заяви Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суддя-доповідач | Пироговський В.Т. |
Судді | Картере В.І. |
Жеков В.І. |