ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"03" серпня 2006 р. | Справа № 15/968А-06 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача: Мирошниченко М. А.,
суддів: Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,
(згідно розпорядження Голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В. С. №63 від 04.07.2006 р., склад колегії суддів змінений з колегії суддів у складі суддів: Разюк Г. П., Петрова М. С. та Колоколова С. І. на колегію суддів у складі суддів: Мирошниченко М. А., Бєляновського В.В. та Шевченко В.В.),
при секретарі судового засідання –Волощук О.О.,
за участю:
від Прокурора Одеської області - не з’явився,
від ЦВК – не з’явився,
від Одеської обласної територіальної виборчої комісії по виборах депутатів обласної ради – не з’явився,
від Одеської обласної ради –Ткачук А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Прокурора Одеської області на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2006 р. у справі № 15/968А-06 про залишення без розгляду позову Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії та Одеської обласної територіальної виборчої комісії по виборах депутатів обласної ради до Одеської обласної ради про визнання незаконними рішень сесії Одеської обласної ради від 23.05.2006 р.,
ВСТАНОВИЛА:
31.05.2006р. (вх. №6301) Прокурором Одеської області (далі по тексту - Прокурор) у господарському суді Одеської області пред’явлено позов в інтересах територіальної громади Одеської області до Одеської обласної ради про визнання незаконними рішень сесії Одеської обласної ради від 23.05.2006р.. Свої вимоги він мотивував тим, що Першу сесію Одеської обласної ради У скликання, яка відбулась 23.05.2006р., у порушення ч.3 ст.46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, ст.26 та ч.11 ст.74 Закону України „Про вибори депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних та міських голів”, було скликано та проведено не уповноваженою на це законодавством особою, а тому прийняті цією сесією рішення незаконні (а.с. 2-4).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.06.2006р. (суддя Петров В.С.) зазначений позов, на підставі ст.106 та ст.108 КАС України, залишено без руху у зв’язку з виявленими недоліками, а саме Прокурором не зазначено позивача у розумінні органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та його поштову адресу. Ці недоліки суд зобов’язав Прокурора усунути у строк до 15.06.2006р. та попередив, що, у разі не виконання цих дій, позов буде повернуто прокурору (а.с. 1).
На виконання цієї ухвали Прокурор направив до суду позов (а.с. 14-16), в якому було зазначено, що цей позов пред’явлено в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії (далі по тексту - ЦВК) та Одеської обласної територіальної виборчої комісії по виборах депутатів обласної ради (далі по тексту - ООВК) до Одеської обласної ради про визнання протиправними і скасування рішень сесії Одеської обласної ради від 23.05.2006р..
Обґрунтовуючи цей позов, Прокурор послався на те, що оскаржувані рішення зачіпають інтереси держави в особі зазначених ним органів і винесені у порушення законодавства України про вибори.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2006р. (суддя Петров В.С.) зазначений позов залишено без розгляду, оскільки суд дійшов висновку, що Прокурор пропустив встановлені ст.172 та ст.174 КАС України строки для оскарження зазначених ним у позові рішень (а.с. 26).
Не погоджуючись з цією ухвалою, Прокурор звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Свою позицію він мотивував тим, що місцевий суд помилково застосував до його позову положення ст.172 та ст.174 КАС України, оскільки в них йдеться про оскарження дій та рішень виборчих комісій, а він оскаржує рішення Одеської обласної ради.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2006р. строк на звернення до суду з апеляційною скаргою Прокурору було поновлено, а ухвалою від 26.07.2006р. справу було призначено до розгляду на 03.08.2006р. о 10.00, про що Прокурор та зазначені ним у позові позивачі та відповідач були повідомлені належним чином.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Прокурора відповідач - Одеська обласна рада просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
Представники Прокурора та Одеської обласної територіальної виборчої комісії по виборах депутатів обласної ради в судове засідання не з’явились, про причини свого не з’явлення суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили. Від ЦВК надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю її представника і судова колегія у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників Прокурора, Одеської обласної територіальної виборчої комісії по виборах депутатів обласної ради та ЦВК.
Фіксування судового засідання здійснювалось без використання технічних засобів.
Судова колегія витребувала у представника відповідача та залучила до матеріалів справи оскарженні прокурором рішення відповідача від 23.05.2006р..
Представник відповідача в усних поясненнях наданих апеляційному суду просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу без змін.
Заслухавши усні пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та запереченнями на неї, дослідивши матеріали справи, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим матеріалам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з позову Прокурора, він оскаржує рішення органу місцевого самоврядування –Одеської обласної ради, пов’язані з виборчим процесом в Одеській області. Прокурор просить визнати зазначені ним рішення Одеської обласної ради протиправними на підставі того, що при їх прийнятті цією радою було порушено норми саме виборчого права України.
За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що до спірних відносин необхідно застосовувати приписи ст.174 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори та референдуми.
Дійсно, ст.172 КАС України, на яку послався місцевий суд і яке (посилання) Прокурор вважає необґрунтованим, регламентує особливості провадження у справах щодо оскарження рішень дій або бездіяльності виборчих комісій і не регламентує особливості провадження щодо оскарження рішень зазначених у ст.174 КАС України органів, у тому числі органів місцевого самоврядування, яким в даному випадку є Одеська обласна рада.
Проте, частина четверта ст.174 КАС України передбачає, що позовні заяви щодо зазначених в цій статті рішень, у тому числі органів місцевого самоврядування, може бути подано до суду у строк встановлений частиною шостою –сьомою ст.172 КАС України.
З викладеного вбачається, що зазначена частина ст.174 КАС України має відсильний характер і до відносин, які регулюються цією статтею, необхідно застосовувати зазначені у ній норми в незалежності від того, що ст.172 КАС України не регламентує відносини органів місцевого самоврядування під час виборчого процесу.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що місцевий суд вмотивовано застосував по позовній заяв Прокурора скорочені строки звернення до суду з позовом, встановлені ч.6 ст.172 КАС України.
Матеріали справи свідчать і цю обставину встановив і дослідив місцевий суд, що оскаржені прокурором рішення було прийнято Одеською обласною радою 23.05.2006р., а Прокурор звернувся на них з позовом до суду лише 31.06.2006р., з тобто з пропуском строку встановленого вищезазначеною статтею КАС України.
Відповідно до ч.5 ст.179 КАС України, строки подання позовних заяв встановлені статтями 172-177 КАС України не може бути поновлено і таки заяви, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
З викладеного вбачається, що місцевий суд обґрунтовано на підставі норм КАС України залишив позов Прокурора без розгляду і судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Прокурора, скасування ухвали місцевого суду та направлення справи на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 172,174,179,195,199,200 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –
У Х В А Л И ЛА:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2006р. у справі № 15/968А-06 про залишення без розгляду позову Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Центральної виборчої комісії та Одеської обласної територіальної виборчої комісії по виборах депутатів обласної ради, м. Одеса до Одеської обласної ради про визнання незаконними рішень сесії Одеської обласної ради від 23.05.2006р. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Прокурора Одеської області на зазначену ухвалу –без задоволення.
Ухвала, відповідно до ст.254 КАС України, набуває законної сили з дня її оголошення та, згідно до ст.211 КАС України, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя-доповідач: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.