ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"01" серпня 2006 р. | Справа № 28/86-06-1934А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Картере В.І.
суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І.
при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.
за участю представників:
від позивача –Дрішлюк О.П.,
від відповідача –не з’явився,
від третьої особи –Сиволобцев О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Новотех-Термінал», м. Одеса
на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.2006р.
по справі № 28/86-06-1934А
за позовом ТОВ «Новотех-Термінал»
до Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –Підприємство з іноземними інвестиціями «Айронімпекс-Україна», м. Одеса
про скасування постанови ДВС
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Новотех-Термінал»звернулося до господарського суду Одеської області із адміністративним позовом до Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси про скасування постанови Другої державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси від 24.02.06р. про накладення арешту на кошти ТОВ «Новотех-Термінал».
Ухвалами господарського суду Одеської області від 28.02.06р.(суддя Гуляк Г.І.) відкрито провадження у справі за правилами КАС України та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Другій державній виконавчій службі у Приморському районі м. Одеси здійснювати будь-які дії щодо виконання наказу господарського суду Одеської області про примусове виконання постанови від 07.12.05р. по справі № 15-27/96-05-2287 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Айронімпекс-Україна»до ТОВ «Новотех-Термінал»про стягнення 988 722,94грн.; а також знято арешт з розрахункових рахунків ТОВ «Новотех-Термінал».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.06р. за клопотанням відповідача закрито провадження у адміністративній справі №28/86-06-1934А та скасовано ухвалу суду від 28.02.06р. про вжиття заходів забезпечення позову, на підставі п.1ч.1 ст.157 КАС України, у зв’язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить оскаржену ухвалу скасувати, та задовольнити адміністративний позов.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції приписів Кодексу адміністративного судочинства, стверджує про неправомірність закриття провадження у справі, оскільки вважає, що позов про скасування постанови державної виконавчої служби належить розглядати саме за правилами КАС України, а не в порядку передбаченому ст.1212 ГПК України.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
В судовому засіданні представник позивача надав зміни до апеляційної скарги, в яких просив скасувати оскаржену ухвалу, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
Крім того, до апеляційного господарського суду надійшла заява від Підприємства з іноземними інвестиціями «Айронімпекс-Україна» про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Заява вмотивована тим, що постанова державної виконавчої служби, що є предметом спору по справі прийнята під час здійснення виконання рішення господарського суду по справі №15-27/96-052287, згідно з яким стягнуті грошові кошти з ТОВ «Новотех-Термінал»на користь П І І «Айронімпекс-Україна».
Зазначене клопотання задоволено апеляційним господарським судом з огляду на те, що обставини, на які посилається П І І «Айронімпекс-Україна»підтверджені наявними у справі копіями судових рішень по справі№15-27/96-052287 і такі обставини згідно ст. 53 КАС України є підставою для залучення П І І «Айронімпекс-Україна», до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення по даній справі може вплинути на інтереси П І І «Айронімпекс-Україна».
Представник П І І «Айронімпекс-Україна»у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що в такому випадку необґрунтовано затягується виконання судового рішення по справі №15-27/96-052287.
Розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Постановивши ухвалу від 29.05.06р. про закриття провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення. При цьому таким законом відносно спору по даній справі місцевий господарський суд вважає приписи ст. 1212 ГПК України, якими врегульовано порядок подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських судів.
Втім, таке тлумачення процесуальних норм здійснено судом першої інстанції без врахування приписів КАС України, зокрема п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, згідно з якими після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються у порядку встановленому КАС України та ст.181 КАС України, якою прямо передбачено право учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 1212 ГПК України встановлено інший порядок судового оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень ухвал, постанов господарських суді.
Що стосується судового оскарження рішень виконавчої служби, яким є постанова про накладення арешту на кошти ТОВ «Новотех-Термінал», то такий порядок із набранням чинності КАС України, визначений саме ст.181 даного Кодексу, а відтак відмова у розгляді в порядку адміністративного судочинства позову про скасування постанови про накладення арешту на кошти ТОВ «Новотех-Термінал»суперечить наведеним вище процесуальним нормам і безпідставно позбавляє ТОВ «Новотех-Термінал»права розгляду у порядку позовного провадження спору щодо прийнятого органом держаної виконавчої служби рішення.
Виходячи з наведеного оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 160,162,195,196,199,202,205,206 КАС України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.05.06р. по справі №28/86-06-1934А скасувати.
Справу №28/86-06-1934А передати до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Відповідно до приписів ст. 211 КАС України ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді-доповідач: В.І. Картере
Судді: В.Т. Пироговський
В.І. Жеков