Судове рішення #7346880

  НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ                          

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу      

     

 15 січня 2010 року  справа № 2-н-9/10        м. Нововолинськ

    Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії м. Луцьк про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, —

  встановив:

    12 січня 2010 року ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії м. Луцьк звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

    Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

    Як вбачається з матеріалів заяви, вона подана від імені представника заявника, який не має повноважень на ведення справи, оскільки строк дії довіреності закінчився 31 грудня 2009 року, що підтверджується доданою до заяви копією довіреності на ім'я ОСОБА_2 №2490 від 23 жовтня 2009 року.

    Крім того слід зазначити, що у вищезазначеній заяві не вказано число, місяць, рік народження боржника, його ідентифікаційний код, а також інші відомості, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника тощо.

    Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом, тобто, судовий наказ має відповідати вимогам, які ставляться до виконавчого документа (ст.19 Закону України "Про виконавче провадження").

    Крім того не вказано статус заявника, а саме його організаційно-правову форму, код ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер), що може бути підтверджено довідкою з ЄДРПОУ чи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та не надано відповідних копій установчих документів, котрі теж підтверджували б статус заявника.

    Крім того, заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема в наказному провадженні не передбачено таких сторін як позивач та відповідач.

    Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.                              

          Керуючись ст.121 ЦПК України, —

ухвалив:

    Заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії м. Луцьк про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернути заявнику.

    Повідомити ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії м. Луцьк про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

    Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду  Волинської області.

   

Суддя                                                                                              А.В. Свередюк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація