Справа №22- 8341/08
Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк АЛ.
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2008 р. м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого - Панченка М.М.
суддів - Антоненко Н.О., Шиманського В.Й.
при секретарі - Мороз О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Вікторія-Трансгаз» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2008року у справі за позовом дочірнього підприємства «Вікторія-Трансгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Русь» про визнання недійсною довіреності, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2007 року позивач дочірнє підприємство «Вікторія-Трансгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив визнати недійсною довіреність від 15 березня 2004 року, виданої ОСОБА_2, як директором ДП «Вікторія-Трансгаз», на ім»я ОСОБА_1 для представлення інтересів ДП «Вікторія-Трансгаз», як акціонера ВАТ «Готельний комплекс «Русь», на загальних зборах акціонерів, які відбулись 25 березня 2004 року /а.с.16/.
Позивач послався на п.п.10.1, 10.2 Статуту ДП «Вікторія-Трансгаз», згідно яких право видачі такої довіреності мав лише власник підприємства, а не директор, а тому ця довіреність не породжує будь-яких прав для довіреної особи.
Позивач також зазначив, що, оскільки ОСОБА_2,
відповідно до ст.215 ЦК України, не мав цивільної дієздатності
розпоряджатись акціями належними ДП «Вікторія-Трансгаз», тим самим на загальних зборах ВАТ «Готельний комплекс »Русь» від 25 березня 2004 року власність акціонера ДП»Вікторія-Трансгаз» була поставлена під небезпеку її відчуження.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Першим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 8 листопада 2007 року, яке скасоване ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2008 року за процесуальними мотивами з направленням справи на новий розгляд, позов було задоволено /а.с.32-33, 83-85/
Повторним рішенням (заочно) Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2008року в задоволенні позову відмовлено /а.с.127-133/.
В поданій апеляційній скарзі ДП «Вікторія-Трансгаз» просить скасувати рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити /а.с.141-142/.
Заслухавши доповідь по справі судді Панченка М.М., пояснення представників ВАТ «Готельний комплекс »Русь», вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Встановлено, що дочірнє підприємство «Вікторія-Трансгаз» є акціонером ВАТ «Готельний комплекс »Русь» і володіє 24, 43% статутного фонду цього товариства.
25 березня 2004 року відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Готельний комплекс »Русь», на яких вирішувались питання: затвердження регламенту зборів, затвердження звіту голови правління, затвердження звіту ради товариства, затвердження звіту ревізійної комісії, затвердження фінансових результатів та розподіл прибутку за 2003 рік, затвердження основних напрямків роботи та плану розподілу прибутків на 2004 рік, внесення та затвердження змін та доповнень до статуту, відкликання правління та призначення генерального директора, переобрання членів ревізійної комісії.
На указаних загальних зборах інтереси акціонера ДП «Вікторія-Трансгаз» представляв ОСОБА_1, на підставі довіреності, виданої 15 березня 2004 року директором ДШВікторія-Трансгаз» ОСОБА_2, який діяв на підставі своїх повноважень, відповідно до п. 10, 4 Статуту підприємства, /а.с. 16, 14/.
Відмовляючи в задоволенні позову, колегія суддів вважає, що суд правомірно послався на ст.246 ЦК України, згідно якої довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що в даному випадку мала місце небезпека відчуження майна ДШВікторія-Трансгаз» довіреною особою ОСОБА_1, оскільки це є
виключною компетенцією власників підприємства, відповідно до п.10.2 Статуту ДП»Вікторія-Трансгаз».
Між тим, як зазначено вище, порядок денний загальних зборів ВАТ «Готельний комплекс »Русь» від 25 березня 2004 року не передбачав розгляду питання щодо відчуження майна акціонерів і, зокрема, майна ДП»Вікторія-Трансгаз».
При цьому встановлено, що будь-якої шкоди ДП»Вікторія-Трансгаз» в резулььаті видачі довіреності ОСОБА_1 на право участі у зборах акціонерів ВАТ «Готельний комплекс »Русь», заподіяно не було.
Як зазначили в судовому засіданні представники ВАТ «Готельний комплекс »Русь», дійсною причиною звернення позивача до суду з даним позовом, послужило вирішення питання на загальних зборах від 25 березня 2004 року зміна керівництва ВАТ «Готельний комплекс »Русь», склад якого не влаштовує нову адміністрацію ДП»Вікторія-Трансгаз», яка прийшла на зміну директору ОСОБА_2.
Колегія суддів також вважає, що, відмовляючи в позові, суд першої інстанції обгрунтовано послався на пропущення позивачем трирічного строку позовної давності звернення до суду, відповідно до ст.256 ЦК України, про застосування якого просив представник ВАТ «Готельний комплекс »Русь».
При цьому, суд першої інстанції, дослідивши осбтавини справи не знайшов підстав для задоволення колоптання позивача про поновлення строків позовної давності.
Колегія суддів вважає, що рішення судом першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Кеоруючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Вікторія-Трансгаз» відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної вили шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.