УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008року     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П., при секретарі - Пугачової Н.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2008року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики, -

встановила:

12.09.2007р. позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування якого послалась на те, що 12.08.2003р. між нею та відповідачем був укладений договір позики в нотаріальній формі, відповідно якого вона передала відповідачу позику у сумі 15990грн., яку він зобов'язався повернути в строк до 12.09.2004р. Однак, відповідач покладені на себе зобов'язання не виконав, суму позики в добровільному порядку не повернув, у зв'язку з чим рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 20.04.2005р. з ОСОБА_1 на її користь було стягнуто борг в розмірі 15990грн. У зв'язку з тим, що рішення суду від 20.04.2005р. відповідачем в повному обсязі не виконано, позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, просила суд на підставі ст.1048 ЦК України стягнути на її користь з відповідача додатково до суми боргу за договором позики відсотки від суми позики щомісяця до дня повернення боргу у розмірі облікової ставки НБУ в розмірі 4361грн.38коп. (а.с.5, 35-36).

Рішенням суду від 29.05.2008р. позов ОСОБА_2 задоволений частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсотки за договором позики, визначені на рівні облікової ставки НБУ, станом на 29.05.2008р. в сумі 3390грн.02коп. (а.с.65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, при цьому апелянт посилається на те, що рішення суду відповідно до ст.213 ЦПК України є необгрунтованим, та постановлено з порушенням судом норм процесуального та матеріального права (а.с.69-70).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, позивачку, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що між сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.08.2003р. було укладено договір позики, відповідно якого вона передала відповідачу позику у сумі 15990грн., яку він зобов'язався повернути в строк до 12.09.2004р. (а.с.8).

Відповідач покладені на себе зобов'язання не виконав, суму позики в добровільному порядку не повернув, у зв'язку з чим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2005р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму боргу в розмірі 15990грн. (а.с.6-7).

Справа № 22ц-3622/2008    

Категорія № 27

Головуючий першої інстанції Михайлюк О.А.

Суддя-доповідач Сидоренко І.П.

Станом на 26.03.2007р. відповідач ОСОБА_1 частково повернув ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 10190грн., що знайшло своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції (а.с. 17-20).

Як вбачається з умов договору позики від 12.08.2003р., укладеного між сторонами, розмір та порядок одержання процентів не був встановлений (а.с.8).

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачка на підставі ст.1048 ЦК України має право на отримання від відповідача відсотків за договором позики.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку, та нормам діючого законодавства України.

Так, згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних Положень цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Судова колегія звертає увагу на те, що рішенням суду від 20.04.2005р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення процентів з ОСОБА_1 за використання займу (а.с.6-7). Слід зазначити, що ОСОБА_2 в тій справі просила стягнути з відповідача щомісячно проценти по 150 доларів США за наданій йому заїм. В даній справі ОСОБА_2 звернулася з позовом про стягнення процентів вже з інших підстав, та просила задовольнити її позов відповідно до ст.1048 ЦК України, яку суд першої інстанції при ухваленні рішення від 20.04.2005р. не застосовував.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що з відповідача повинна бути стягнуті відсотки за договором позики, визначені на рівні облікової ставки НБУ, станом на 29.05.2008 року в сумі 3390грн. 02 коп., до дня повернення позики

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, ОСОБА_1 не довів суду обґрунтованість своїх заперечень проти заявленого позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Викладені мотиви є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення від - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29 травня 2008року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня проголошення.