Справа № 22-3873     2008 р.    

Головуючий у 1 інстанції Міняйло Н.С.

Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 року     -     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Бондара В.О.
Суддів:     Калашнікової О.В.

Спас О.В. При секретарі:   Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного підприємства „Деметра" на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від "03" вересня 2008 року по справі за позовом Приватного підприємства „Деметра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2008 року ПП „Деметра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.    

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2008
року повернуто позовну заяву заявникові.    

Не погоджуючись з ухвалою суду ПП „Деметра" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи 28.08.2008 року ПП „Деметра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Повертаючи позовну заяву заявникові суддя виходив з того, що ПП „Деметра" припинило свою діяльність внаслідок прийнятого рішення та внесення змін до Єдиного державного реєстру, а тому як ліквідований суб'єкт підприємницької діяльності не має процесуальної правоздатності та дієздатності, а його директор в свою чергу не може мати відповідних повноважень на ведення справи.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 5 ст. 111 ЦК України передбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного держаного реєстру запису про її припинення.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.08.2008 року (а. с. 15) ПП „Деметра" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ПП „Деметра" без довіреності є керівник ОСОБА_6 Доказів про те, що ПП „Деметра" на час звернення до суду з позовом припинило свою діяльність і його виключено з Єдиного державного реєстру в матеріалах справи немає. З позовної заяви вбачається, що вона підписана уповноваженою особою - керівником, ОСОБА_6

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ПП „Деметра" припинило свою діяльність, у зв'язку з чим позовну заяву було повернуто заявнику, є необгрунтованим та не відповідає матеріалам справи. Передбачених ч.3 ст. 121 ЦПК України підстав для повернення позовної зави ПП „Деметра" суддя за вказаних обставин не мав.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, навіть відмовити у відкритті провадження "у справі суддя може лише у випадках припинення юридичної особи, яка є однією стороною у справі, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті по даній заяві суддею не вирішувалось.

Ухвала суду першої інстанції, на думку колегії суддів, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Деметра" задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2008 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.