УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року     м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

животова г.о. (головуючий), ігнатюка Б.ю. та Чужі Ю.Г., з участю секретаря судового засідання молнар Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - сектор у справах громадянства фізичних осіб, імміграції та реєстрації хустського МРВ УМВС України в закарпатській області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон на постійне місце проживання та виготовлення для цього проїзних документів,

встановив:

В квітні 2008 року ОСОБА_2 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пред'явила позов до батька останнього ОСОБА_6 про надання дозволу на виїзд дитини на постійне місце проживання до Німеччини та оформлення для цього проїзних документів. Як на підставу своїх вимог посилалася на те, що шлюб між сторонами розірвано в 2005 році, син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні та вихованні, вона бажає укласти шлюб з громадянином Німеччини та переїхати разом із сином до цієї країни на постійне місце проживання, однак відповідач ОСОБА_6 своєї згоди на такий виїзд їх сина не дає.

Рішенням хустського районного суду від 22 серпня 2008 року позов задоволено: надано дозвіл на виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_3, з матір'ю ОСОБА_2, та на виготовлення проїзних документів; зобов'язано сгірфо МРВ умвс України по місцю проживання ОСОБА_3 виготовити необхідні проїзні документи для виїзду останнього за кордон.

в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_6 порушується питання про скасування цього рішення як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановления нового про відмову у позові.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, з таких підстав.

справа № 22-1683/08

номер рядка статзвіту: 57

головуючий у першій інстанції: Волощук О.Я.

оповідач: Животов Г.О.

Усупереч вимогам ст.11 ЦПК України суд першої інстанції вирішив питання, яке не порушувалось позивачкою - про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_3 разом з його матір'ю ОСОБА_2 та виготовлення для цього відповідних документів, відповідач ОСОБА_6 ніколи не заперечував проти такого виїзду дитини за кордон і неодноразово давав згоду на це.

в той же час позовна вимога заявлена позивачкою - про надання дозволу на виїзд її неповнолітнього сина ОСОБА_3 разом з нею до Німеччини на постійне місце проживання, судом першої інстанції не розглянута.

Оскількі такі порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, то у відповідності до вимог ст.309 та п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення місцевого суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 307, 309, 311 ЦПК України, суд

ухвалив:

Рішення Хустського районного суду від 22 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - сектор у справах громадянства фізичних осіб, імміграції та реєстрації хустського мрв умвс України в закарпатській області, про надання дозволу на виїзд за кордон на постійне місце проживання неповнолітньої дитини та виготовлення проїзних документів скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до верховного Суду України.