Дело № 33-555/2008 г.

Категория: ст.5 ч.3 п.«г»  Закона Украины «О борьбе с коррупцией»

Председательствующий в 1-й инстанции: Селинный М.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем   Украины

18 июля 2008 года     г.Луганск

Председатель   апелляционного   суда  Луганской   области   Визир A.M., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Перевальска Луганской области, гражданки Украины, работающей: главным государственным инспектором ГАСК ГАСК в Луганской области, проживающей: АДРЕСА_1

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении, 06 февраля 2008 года начальник инспекции ГАСК Перевальской районной государственной администрации ОСОБА_2 не включила в состав государственной приёмной комиссии по принятию в эксплуатацию оконченного строительством объекта хлебопекарни ЧП ОСОБА_3, расположенной в г.Перевальске по ул.Минина, 3, членов комиссии - представителей госкомэнергосбережения, госохрантруда, министерства природы и начальника отдела по экологическому контролю по Алчевскому региону и кроме того, 14 февраля 2008 года, не имея на тот момент полномочий начальника инспекции ГАСК Перевальской райгосадминистрации, подписала и зарегистрировала акт о принятии в эксплуатацию указанного выше объекта, чем предоставила незаконные преимущества ЧП ОСОБА_3 во время подготовки, утверждения и регистрации акта государственной приёмной комиссии по принятию в эксплуатацию хлебопекарни.

Постановлением Жовтневого районного суда г.Луганска от 27.03.2008 года производство по делу в отношении ОСОБА_2 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора Луганской области Горпенюк А.В. просит отменить постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение так как выводы суда противоречат требованиям закона, поскольку для квалификации деяния по ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» цель и мотивы значения не имеют и кроме того вывод суда о том, что ответственность лица по п.«г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» наступает лишь в случае нарушения субъектом прав других претендетов в условиях конкурса, не отвечает требованиям закона.

Рассмотрев материалы административного дела и проверив доводы протеста считаю, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Закона Украины «О борьбе с коррупцией» ответственность лица, уполномоченного на выполнение функций государства, за такое нарушение специальных ограничений, как предоставление незаконных преимуществ физическим и юридическим лицам, может наступать лишь в том случае, когда в условиях конкурсной или другой тендерной процедуры с участием нескольких претендентов лицо подготавливает и принимает соответствующее решение в пользу того из них, который не имеет на это преимущественного права.

Таким образом, предоставление специальным субъектом незаконных преимуществ физическим и юридическим лицам во время подготовки или принятия решений может приобретать характер коррупционного правонарушения лишь тогда, когда такие действия имели место в условиях специальной, законодательно обозначенной процедуры. Если же лицо подготавливает или принимает незаконное решение помимо границ такой процедуры, то может идти речь об ответственности (при условии доказанности вины) не по Закону Украины «О борьбе с коррупцией», а за фактически совершенные действия.

В данном случае, действия ОСОБА_2 имели место не в условиях конкурса или тендера и не могут расцениваться как предоставление незаконных преимуществ лицом, уполномоченным на выполнение функций государства.

Кроме того, решение (указанный Акт о вводе в эксплуатацию объекта строительства) было принято не должностным лицом единолично, а коллегиальным органом - государственной технической комиссией по принятию сооружений строительства, реконструкции и капитального ремонта.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», является обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.293, 294 КоАП Украины,

постановил:

Протест   заместителя   прокурора   Луганской   области   Горпенюка   А.В. оставить  без  удовлетворения,   а  постановление  Жовтневого  районного  суда

г.Луганска от 27 марта 2008 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.