Справа № 22-7999/08    

Головуючий в 1-ій інстанції - Троян Н.М.

Доповідач - Амелін В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року     м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І,

суддів:, Немировської О.В., Касяна О.П.,

при секретарі Пупишевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ООО «Промислова будівельно-інвестиційна компанія» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ООО «Промислова будівельно-інвестиційна компанія» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, посилаючись на те, що з 11.07.2007 року по 30.09.2007 року працював прорабом в ООО «Промислова будівельно-інвестиційна компанія». При влаштуванні на роботу йому обіцяли заробітну плату 2 000 грн. на місяць. Йому надавались відомості про нарахування заробітної плати по 611 грн. 75 коп. на місяць, в яких він розписувався про одержання коштів, проте фактично кошти не одержував. 30.09 2007 року йому було запропоновано отримати заробітну плату в розмірі 2 000 грн., однак від цієї суми він відмовився, оскільки вважав, що йому повинні були виплатити 4500 грн. 74 коп. та компенсацію за невикористану відпустку. Просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за відпрацьований час з 11.07.2007 року по 30.09.2007 року в розмірі 4500 грн. 74 коп., компенсацію за невикористану відпустку, 15 відсотків річних, а всього - 5145 грн. 70 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2008 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ООО «Промислова будівельно-інвестиційна компанія» на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 76 грн. 55 коп.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судовому засіданні не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення заробітної плати в розмірі 4500 грн. 74 коп.

Суд першої інстанції в межах заявлених позивачем вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та, частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4, обґрунтовано відмовив в задоволенні позову про стягнення заробітної плати.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, посилаючись на норми матеріального права та досліджені в судовому засіданні докази, виходив з того, що позивач не надав доказів про термін його роботи у відповідача з 11.07.2007 року по 30.09.2007 року із заробітною платою 2 000 грн. в місяць.

З матеріалів справи вбачається, що наказом № 6 від 01.08.2007 року ОСОБА_4 прийнятий на роботу до відповідача на посаду виконроба з оплатою згідно зі штатним розписом 700 грн. на місяць 2-місячним терміном випробування (а. с. 27, 29).

З платіжних відомостей за серпень-вересень 2007 року вбачається, що позивач отримував по 611 грн. 32 коп. щомісячно, про що свідчить його підпис у відомостях (а. с. 24-26).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ООО «Промислова будівельно-інвестиційна компанія» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку -залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.