РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2008 року     м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Фазикош Г.В., суддів - Власова С.О., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Рогач  І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому, про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

встановила:

18 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано обмежено дієздатним з 15 березня 2007 року та призначено ОСОБА_2 його піклувальником.

ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та передати справу на новий розгляд( а.с.117-118), а також заяву про уточнення апеляційної скарги, у якій просить апеляційний суд постановити в справі свої рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити (а.с.131). Свою позицію апелянт мотивує тим, що, на його думку, рішення в справі було ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права, суд всупереч вимогам ст.237 ЦПК України прийняв до розгляду заяву особи, яка не є членом сім'ї ОСОБА_1, вийшов за межі заявленних вимог, а самого ОСОБА_1 жодного разу до суду не викликав.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції апелянт та його представник скаргу підтримали та прхили її задовольнити. Заявниця у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, справу було розглянуто без її участі у порядку

Представник органу опіки і піклування у судовому засіданні просив рішення місцевого суду скасувати та пояснив, що питання про можливість призначення ОСОБА_2 піклувальником ОСОБА_1 органом опіки і піклування не розглядалося і рішення із цього приводу не приймалося. Крім того, він заявив, що за наявною у нього інформацією заявниця намала намір відмовитися від позову. Однак, оскільки на момент судового розгдяду відповідної заяви до суду не поступало, позивачка чи її представник у судове засідання не з'явилися і відповідно суд не має можливості роз'яснити їм процесуальні наслідки відмови позову, таке питання судом не розглядається.

Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_2, поданої до суду 18 лютого 2008 року, вона просила визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Потім заявниця доповнила цю заяву та просила суд визнати ОСОБА_1 недієздатним з 15 березня 2007 року, а її призначити його опікуном (а.с.52-53). У матеріалах справи відсутні відомості щодо будь-яких інших змін чи доповнень вимог заявниці, зроблених у визначеному процесуальним законом порядку. Таким чином, суд ухваваливши рішення про визнання особи обмежено дієздатною, всупереч вимогам ст.11 ЦПК України вийшов за межі заявлених вимог та розглянув питання, яке не заявлялося.

Крім того, вирішуючи питання про визнання ОСОБА_1 недієздатним чи обмежено дієздатним, місцевий суд не з'ясував статус заявниці, а саме те чи є вона тією особою, яка може бути заявником у відповідній категорії справ відповідно до ст. 237 ЦПК України. Між тим, право подавати до суду заяву про визнання особи

Справа № 22-1370/08     Номер рядка статистичного звіту:59

Головуючий у першій інстанції: Заборовський B.C. Доповідач - Фазикош Г.В.

недієздатною чи обмежено дієздатною мають члени її сім'ї, орган опіки та піклування, або психіатричний заклад. Відповідно до ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Зі змісту позовної заяви та інших матеріалів справи видно, що заявниця проживає за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 на момент подачі заяви проживав за іншою адресою - АДРЕСА_2, а на момент розгляду справи -у АДРЕСА_3. Таким чином, заявниця не є членом сім'ї ОСОБА_1

Враховуючи наведене та інші матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, зробив висновки, які цим обставинам не відповідають, та допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Оскільки підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 немає, рішення місцевого суду слід скасувати, ухвалити в справі нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 303, п.1 та п.3 ч.1 ст.309, ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

рішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому, про визнання ОСОБА_1 недієздатним - скасувати, ухваливши у справі нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Справа № 22-1370/08    

Номер рядка статистичного звіту:59

Головуючий у першій інстанції: Заборовський B.C.

Доповідач - Фазикош Г.В.