АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-218/ 2007 года Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 315 ч.2 УК Украины Веденеева Т.Г.
Докладчик во 2 -Й инстанции
Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14февраля 2007года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Тютюника В.М.
судей: Симонца А.И., Незолы И.Н.,
с участием прокурора Шелудько 3.Л.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец АДРЕСА_2, образование 9 классов, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 198 УК Украины на 3 месяца ареста;
по ст. 309 ч. 1 УК Украины на 1 год ограничения свободы; по ст. 315 ч. 2 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Оправдан по ст. ст. 307 ч.2,317 ч.1 УК Украины - на основании п2 ч.1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 28 апреля 2004 года, находясь в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 установил на принадлежащий ему мотоцикл «Днепр» госномер НОМЕР_1 два колеса, два крыла, переднюю вилку, сиденье и панель приборного щитка от мотоцикла
«Днепр-11» госномер НОМЕР_2. достоверно зная, что данный мотоцикл был похищен у ОСОБА_2
12 августа 2006 года, примерно в 20-00 час, находясь в огороде дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1 незаконно, без цели сбыта сорвал растения дикорастущей конопли, которые перенес к месту своего жительства, где из них незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис, которое незаконно хранил и периодически употреблял, до его обнаружения и изъятия 18 сентября 2006 года работниками милиции.
13 августа 2006 года, примерно в 19 час. 30 мин., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 предложил \ ОСОБА_3 употребить особо опасное наркотическое средство каннабис. После чего в тот же день примерно в 19 часов 40 минут, ОСОБА_1 у себя во дворе вместе с ОСОБА_3 употребил особо опасное наркотическое средство каннабис.
18 сентября 2006 года, примерно в 21 час. 10 мин., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, повторно, предложил ОСОБА_3 употребить особо опасное наркотическое средство каннабис. После чего в тот же день примерно в 21 час 10 мин. ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_3 у себя во дворе употребил наркотическое средство каннабис.
Изъятое у ОСОБА_1 вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), весом 258,98 г.
Кроме того, органом досудебного следствия подсудимому предъявлено обвинение в том, что он на протяжении с 13 августа по 18 сентября 2006 года по месту проживания по АДРЕСА_2 содержал место для систематического незаконного потребления наркотических средств, в котором житель с. Дмитровки ОСОБА_3 неоднократно употреблял наркотические средства, т.е. в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 317 УК Украины.
13 августа 2006 года и 18 сентября 2006 года подсудимый по месту своего проживания незаконно изготовил с целью сбыта, а затем сбыл ОСОБА_3 наркотическое средство каннабис /марихуану/, то есть в незаконном изготовлении наркотических средств с целью сбыта, а также в сбыте особо опасных наркотических средств, повторно, лицом, совершившим преступление, предусмотренное ст.ст. 309, 315, 317 УК Украины.
В апелляции прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно оправдал ОСОБА_1 по ст.307 ч. 2 УК Украины, в связи с чем, назначил наказание, которое не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1 который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
3
Виновность осужденного ОСОБА_1 полностью подтверждена собранными по делу доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Ссылки в апелляции прокурора на то, что осужденным был совершен незаконный сбыт наркотического средства, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 307 УК Украины - несостоятельны. На досудебном следствии ОСОБА_1 указывал, что наркотическое средство он изготовил для личного потребления, а затем употребил его, угостив при этом также и ОСОБА_3. В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил данный факт. При таких обстоятельствах его действия судом первой инстанции квалифицированны правильно, поскольку ОСОБА_1 занимался не сбытом наркотического средства, а склонением к употреблению наркотического средства ОСОБА_3.
Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, он ранее не судим, работает, по месту' жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления и назначил наказание с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным сроком.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05.12.2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменений.