Справа № 2-1429/2008р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі     - Баштовій А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника органу опіки та піклування ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3,   ОСОБА_4   до ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення режиму спілкування з онуком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом в якому вказали, що ОСОБА_3 є батьком, а ОСОБА_4 є бабкою малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2002 року відповідач ОСОБА_5 проживає разом з сином за адресою м. Горлівка вулиця Цимлянське, 61. З цього моменту відповідач стала чинити перешкоди у спілкуванні з сином. Рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради від 19.02.2003 року № 174 було встановлено час побачень з малолітнім сином позивача, а саме один раз на тиждень у неділю після обіду на протязі двох годин за попередньою домовленістю з матір'ю. Однак відповідач не виконувала рішення органу опіки та піклування і не надавала можливості спілкуватися та приймати участь у вихованні дитини позивачам, перешкоджала спілкуватися з дитиною. Оскільки відповідач чинила перешкоди відносно спілкування з сином та онуком, участі у його вихованні, вони вважають, що їх права порушені відносно участі у вихованні сина та онука, а також право на спілкування, тому просять суд зобов'язати відповідача не перешкоджати їм спілкуватись, виховувати сина та онука ОСОБА_7, встановити їм режим спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_3 з 10 годин до 14 годин у суботу та неділю за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 14 годин до 18 годин у суботу та неділю за місцем проживання ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд зобов'язати відповідача не перешкоджати їм спілкуватись, виховувати сина та онука ОСОБА_7, встановити їм режим спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_3 з 10 годин до 14 годин у суботу та неділю за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 14 годин до 18 годин у суботу та неділю за місцем проживання ОСОБА_4.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачам спілкуватись, виховувати сина та онука ОСОБА_7, встановити їм режим спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_3 з 10 годин до 14 годин у суботу та неділю за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 з 14 годин до 18 годин у суботу та неділю за місцем проживання ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона не чинить перешкод у спілкуванні позивачів з сином та онуком ОСОБА_7, заперечує проти того, щоб позивачі брали сина та онука до місця свого проживання, а спілкувався за місцем постійного проживання дитини згідно з Рішенням виконкому Горлівської міської ради від 19.02.2003 року № 174.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні пояснила, що вважає доцільним участь позивачів у вихованні малолітнього сина та онука ОСОБА_7 та їх спілкування на житловій площі батька ОСОБА_3

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм оцінку у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 зареєстрували шлюб в 2001 році. 13 лютого 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шлюб розірвали. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю за адресою м. Горлівка, вулиця Цимлянське, 61. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2, 3 ст.. 157 СК України Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно до ст.. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визнає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановлює на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Горлівської міської ради від 19.02.2003 року № 174 ОСОБА_3 встановлено час побачення з малолітнім ОСОБА_7 один раз на тиждень у неділю після обіду на протязі двох годин за попередньою домовленістю з матір'ю. Як було встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 незважаючи на зазначене рішення не надавала можливості спілкування позивачеві ОСОБА_3 з сином ОСОБА_7 та займатися його вихованням.

Відповідно до ст.257 СК України Баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Згідно до ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Син відповідача ОСОБА_7 проживає разом з матір'ю ОСОБА_5 за адресою м. Горлівка, вулиця Цимлянське, 61.

Із акту обстеження житлово-побутових умов від 04.07.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають м. Горлівка, вулиця Цимлянське, 54/2 житлово - побутові умови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільні, комісія вважає за доцільне спілкування малолітнього ОСОБА_7А.з батьком ОСОБА_3 за місцем проживання батька.

Як вбачається із характеристик позивачі характеризуються позитивно.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_5 перешкоджала позивачу спілкуватися з дитиною та брати участь у вихованні сина ОСОБА_7, тобто не виконувала рішення виконкому Горлівської міської ради від 19.02.2003 року № 174, а

також і ті обставини, що відповідач відмовляла у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні ОСОБА_4 онука ОСОБА_7., крім того, в судовому засіданні орган опіки та піклування вважав доцільним участь позивачів у вихованні малолітнього сина та онука ОСОБА_7 та їх спілкування на житловій площі батька ОСОБА_3, суд вважає, що слід усунути перешкоди у спілкуванні і вихованні сина та онука ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_3 та бабкою ОСОБА_4 та встановити час побачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з сином та онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у неділю з 10 години до 14 години за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою м. Горлівка, вулиця Цимлянське, 54/2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 159, 257, 263 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні і вихованні сина та онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_3 та бабою ОСОБА_4.

Встановити час побачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з сином та онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у неділю з 10 години до 14 години за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою м.Горлівка, вулиця Цимлянське, 54/2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.