Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Дело № 1- 106/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 февраля 2010 года Киевский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.

при участии секретаря        Яковенко Н. А.

прокурора        Луниной Ю. М.

защитника        ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Азербайджан, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, работающего генеральным директором ООО НТФ «РАСТР», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 1999 года Центральной районной государственной администрацией г. Одессы было зарегистрировано ООО НТФ «РАСТР». На основании протокола № 1 от 06.07.1999 г. сборов участников ООО НТФ «РАСТР» директором указанного предприятия является подсудимый ОСОБА_2, который осуществляет управление деятельностью указанного предприятия.

В мае 2007 года у подсудимого ОСОБА_2 возник преступный умысел на незаконное получение в Одесской областной государственной администрации лицензии ООО НТФ «РАСТР» на строительную деятельность.

31 мая 2007 года подсудимый ОСОБА_2, подал заявление на выдачу лицензии в Одесскую областную государственную администрацию с указанием необходимого перечня документов необходимого для ее выдачи.

В п.«а» приложения «2» ''О профессиональной структуре и уровне квалификации занятых в сфере строительства инженерно-технических работников" "к заявлению на выдачу лицензии, которое является официальным документом и необходимо для получения лицензии на ведение строительных работ внес заведомо ложные сведения, составив тем самым заведомо ложный документ.

Так, в таблице в графах под №№ 4. 5, 7, 8, 9, 10, 12 указанного пункта приложения, подсудимый ОСОБА_2 умышленно внёс заведомо ложные сведения относительно лиц. якобы занятых на его предприятии в должностях специалистов.

їм

В строке 4 указанной таблицы напротив должности «инженер» подсудимый ОСОБА_2 проставил данные ОСОБА_3, указав, что последняя работает в ООО НТФ «РАСТР» по контракту, общий стаж 35 лет, и на занимаемой должности 35 лет. Однако, в действительности ОСОБА_3Г1. в ООО НТФ «РАСТР» никогда не работала, в том числе и на должности инженера.

В строке 5 указанной таблицы напротив должности «инженер» подсудимый ОСОБА_2 проставил данные ОСОБА_4 указав, что последняя работает в ООО НТФ «РАСТР» по контракту, общий стаж 30 лет и на занимаемой должности ЗО лет. Однако, в действительности ОСОБА_4 в ООО НТФ «РАСТР» никогда не работала, в том числе и на должности инженера.

В строке 7 указанной таблицы напротив должности «инженер» подсудимый ОСОБА_2 проставил данные ОСОБА_5, указав, что последняя работает в ООО НТФ «РАСТР» по контракту, общий стаж 12 лет и на занимаемой должности 12 лет. Однако, в действительности ОСОБА_5 в ООО НТФ «РАСТР» никогда не работала, в том числе и на должности инженера.

В строке 8 указанной таблицы напротив должности «инженер» подсудимый ОСОБА_2 проставил данные ОСОБА_6, указав, что последний работает в ООО НТФ «РАСТР» по контракту, общий стаж 35 лет и на занимаемой должности 35 лет. Однако, в действительности ОСОБА_6 в ООО НТФ «РАСТР» никогда не работал, в том числе и на должности инженера.

В строке 9 указанной таблицы напротив должности «инженер» подсудимый ОСОБА_2 проставил данные ОСОБА_7, указав, что последний работает в ООО НТФ «РАСТР» по контракту, общий стаж 7 лет и на занимаемой должности 2 года. Однако, в действительности ОСОБА_7 в ООО НТФ «РАСТР» никогда не работал, в том числе и на должности инженера.

В строке 10 указанной таблицы напротив должности «инженер» подсудимый ОСОБА_2 проставил данные ОСОБА_8, указав, что последний работает в ООО НТФ «РАСТР» по контракту, общий стаж 55 лет и на занимаемой должности 40 лет. Однако, в действительности ОСОБА_8 в ООО НТФ «РАСТР» никогда не работал, в том числе и на должности инженера.

В строке 12 указанной таблицы напротив должности «инженер» подсудимый ОСОБА_2ГТ. проставил данные ОСОБА_9. указав, что последняя работает в ООО НТФ «РАСТР» по контракту, общий стаж 6 лет и на занимаемой должности 6 лет. Однако, в действительности ОСОБА_9 в ООО НТФ «РАСТР» никогда не работала, в том числе и на должности инженера.

После составления заведомо ложного документа в графе «директор» подсудимый ОСОБА_2 собственноручно расписался и поставил оттиск круглой печати ООО НТФ «РАСТР». Затем заведомо ложный официальный документ п. «а» приложения «2» "О профессиональной структуре и уровне квалификации занятых в сфере строительства инженерно-технических работников" наряду с иными официальными документами, в том числе вместе с заявлением для получения строительной лицензии, предоставил в лицензионный отдел Одесской областной государственной администрации.

С учётом всех представленных документов, в том числе и указанного выше заведомо ложного документа. Одесской областной государственной администрацией в отношении ООО НТФ «РАСТР» было принято решение о выдаче лицензии № 841 от 31.05.2007 года, после чего была выдана лицензия на осуществление строительной деятельностью серии АВ № 331 183 от 01.06.2007 года.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 подлежат квалификации по ст. 366 ч. 1 УК Украины по признакам: служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_10 заявил ходатайство о прекращении в отношении своего подзащитного уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года, т.к. у него на иждивении находятся престарелые родители.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о том. что данноеходатайство защитника ОСОБА_10 подлежит удовлетворению, т.к. оно законно и обосновано. Действительно в соответствии со ст.1 п.«є» Закона Украины «Об амнистии» подсудимый ОСОБА_2 освобождается от уголовной ответственности, так как у него на иждивении находятся престарелые родители: отец ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мать ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, единственным сыном которых он является.

Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п. «є» ЗУ «Об амнистии» от 12.12.2008 года, ст. 237 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_12 удовлетворить.

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по основаниям, изложенным в описательной части данного постановления.

Уголовное дело по ст. 366 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. подписку о невыезде, отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья