АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-255 Председательствующий 1 инстан.
Майстренко А.Н.
Категория: ст.ст.309 ч.2,
395 УК Украины Докладчик: Гук В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2007г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.
судей - Каплиенко И.И., Гук В.В.
с участием прокурора - Медяника А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 помощника прокурора Московского района г.Харькова на приговор Московского районного суда г.Харькова от 27 октября 2006г., -Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, украинец, гражданин Украины с неполным средним образованием, неработающий, судимый 17 мая 2000г. по ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 143 УК Украины, в силу ст.42 УК Украины на 3 года лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, 21 февраля 2002г. по ч.1 ст.309 УК Украины, в силу ст.71 УК Украины на 2 года лишения свободы, 11 августа 2004г., по ч.2 ст. 190, ч.2 ст.309 УК Украины, в силу ст.70 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины на 2 года 3 месяца лишения свободы
осужден по ст.395 УК Украины на 6 месяцев ареста, по ч.2 ст.309 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК Украины, по (совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, определено к
отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 29 июля 2005г. в отношении его был установлен административный надзор сроком на 1 год, разъяснены установленные судом ограничения и ответственность за их нарушение. Однако ОСОБА_1 с 30 декабря 2005г. самовольно оставил свое место жительства в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора.
Кроме того, 11 августа 2006г. примерно в 23 часа ОСОБА_1 на
рынке на перекрестке проспектов 50 лет ВЛКСМ и Тракторостроителей в
г.Харькове, приобрел в аптеке медицинский препарат «Трайфед» и в 4
подъезде дома 51 по пр. 50 лет ВЛКСМ незаконно изготовил из
указанного выше препарата психотропное вещество «винт», которое
поместил в медицинский шприц и незаконно хранил при себе без цели
сбыта.
12 августа 2006г. примерно в 1 час. 30 мин. возле дома 51 по пр. 50 лет ВЛКСМ в г.Харькове ОСОБА_1 был задержан и у него в ходе осмотра обнаружили и изъяли шприц с жидкостью 2,5 мл., которая содержит в своем составе психотропное вещество - первитин (метамфетамин) и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, масса сухого остатка которого составила 0,2832 грамма.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит о смягчении наказания ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено его состояние здоровья и назначено слишком суровое наказание, просит о назначении ему наказания с применением ст.69 УК Украины.
Помощник прокурора Московского района г.Харькова в своей апелляции с измененными доводами просит во вводной части приговора уточнить данные о судимостях ОСОБА_1
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1, самого ОСОБА_1 просившего о смягчении наказания, проверив материалы дела, коллегия судей апелляцию помощника прокурора района удовлетворяет, осужденного -оставляет без удовлетворения.
Суд, с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства происшедшего, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.309, ст.395 УК Украины квалифицировал правильно.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, в т.ч. неоднократные судимости, удовлетворительную характеристику, чистосердечное раскаяние в совершенном суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание и определил наказание в минимальных пределах санкции статей по которым он признал виновным.
Коллегия судей при таких данных не усматривает оснований к смягчению ОСОБА_1 наказания.
Исходя из того, что во вводной части приговора суд неправильно указал данные о прежних судимостях ОСОБА_1, коллегия судей в этой части приговор считает необходимым изменить.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Московского района г.Харькова удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Московского районного суда г.Харькова от 27 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о его судимости 8 сентября 2004 года Московским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.309, ч.2 ст. 190, ст.ст.70, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, уточнить что по ст.ст. 141 ч.2, 143 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы осужден Московским районным судом г.Харькова 17 мая 2000 года, а по ст.309 ч.1, ст.71 УК Украины на 2 года лишения свободы Московским районным судом г.Харькова 21 февраля 2002 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.