АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-31111/10
УХВАЛА
29 листопада 2010 року м.Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва. -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року позов задоволений.
На зазначене рішення представник Харківської міської ради ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про відстрочку сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи.
Клопотання представника Харківської міської ради є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги повинні бути додані документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.
У клопотанні про відстрочку сплати судових витрат Харківська міська рада не навела обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище апелянта та не подано на підтвердження цих обставин відповідних доказів.
Відповідно до пп. «а», «з » п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. ..Про державне мито”, за якими розмір державного мита із позовних заяв встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином сума несплаченого судового збору становить 850 гри.
Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.
Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31410537700011. код ОКНО - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011. код бюджетної класифікації 22090100; та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31212263700011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області. МФО 851011. код бюджетної класифікації - 22050002 та надати суду
оригінали квитанцій оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. 82, 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Харківської міської ради ОСОБА_2 про відстрочку сплати судових витрат залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: