Дело №11-334-2007 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.289,ч.1 ст. 162 Харченко СМ.
УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 февраля 2007 года. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Самсоновой В.Г. судей - Брынцева А.П., Савченко И.Б. с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 14 апреля 2006 года,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинец, гражданин Украины, образование среднее,
неработающий, проживающий в АДРЕСА_1,ранее судимый 06.07
1999 года Богодуховским районным судом Харьковской области
по ч.2 ст.81 УК Украины (1960 г.) к 2 годам исправительных
работ;07.05.2002 гида Богодуховским районным судом
Харьковской области по ч.2 ст. 185 и ч.2 ст.389 УК Украины с применением ст. ст. 70,71 УК Украины к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный условно досрочно на 1 год 27 дней по постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области
осужден - по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
имущества, по ч.1 ст.162 к 1 году ограничения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет без конфискации имущества. В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и определено к отбыванию 5 лет 6 месяцев лишения свободы ,без конфискации имущества.
Присуждено взыскать с осужденного за проведение экспертиз 290 гр. 60 коп..
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20 мая 2005 года около 12 час, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно завладел принадлежащим ОСОБА_2 мотоциклом МТ-11 государственный номер НОМЕР_1, стоимостью 1363,5 грн., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того, ОСОБА_1 5 июля 2005 года около 17 час, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, без разрешения собственника на такие действия, в нарушение ст.30 Конституции Украины, в соответствии с которой каждому гарантируется неприкосновенность жилья и не допускается проникновение в жилище или иное владение лица, через оконный проем проник в квартиру АДРЕСА_2, которая принадлежит ОСОБА_3.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, считает, что его вина не доказана, он преступления не совершал, полагает, что приговор слишком суров, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного и суд не учел смягчающие вину обстоятельства, нарушено его право на защиту.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора полагавшего приговор суда правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка ,действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 289,ч.1 ст. 162 УК Украины, что не оспаривал на досудебном следствии и сам осужденный.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден
подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, свидетелей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, фактом изъятия у
ОСОБА_10 принадлежащего ОСОБА_2 мотоцикла, которому осужденный
его продал, данными/ содержащимися в протоколе воспроизведения\ обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_1,. проведенного с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона, в процессе которого последний добровольно показал
на месте очередность своих действий по завладению мотоциклом и незаконному
проникновению в жилище.
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_1, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании разъяснялись его права, в том числе право иметь защитника, в этой связи его доводы об отказе ему в предоставлении адвоката лишены оснований и коллегией судей признаются несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1, на суровость назначенного ему
наказания ,коллегия судей считает необоснованными.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, степени тяжести совершенного преступления, данных о личности ОСОБА_1, который нигде не работал, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе и корыстных, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания.
Обстоятельством, отягчающими ответственность, согласно ст.67 УК Украины ,суд правильно признал совершение ОСОБА_1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Суд правильно принял во внимание то, что ОСОБА_1 ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания назначенного по предыдущему приговору и обоснованно применил ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору.
Коллегия судей считает, что ОСОБА_1 назначено соразмерное содеянному наказание и оснований для его снижения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 14 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.