ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"08" серпня 2006 р. | Справа № 30/200-06-6399 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
Від позивача: Сопільняк В.Ю.
Від відповідача: Мурманова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобаза „Одесам’ясо”, м. Одеса
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 29 червня 2006 року
у справі № 30/200-06-6399
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеська продовольча компанія”, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автобаза „Одесам’ясо”, м. Одеса
про визнання недійсним акту приймання-передачі
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ВАТ „Одеська продовольча компанія” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Автобаза „Одесам’ясо” про визнання недійсним з моменту підписання акту приймання-передачі основних фондів до статутного фонду ТОВ „Автобаза „Одесам’ясо” від 28.12.2000 року.
Одночасно позивач клопотав перед судом про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом покладення арешту на все нерухоме майно, яке було передано відповідачеві за оспорюваним актом, що розташоване на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на 19 км. Старокиївського шосе, 31-а. При цьому позивач посилався на те, що відповідач, не вважаючи себе власником майна переданого йому за оспорюваним актом, може його відчужити, що утруднить або взагалі зробить неможливим повернення майна позивачеві.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.06.2006 року у справі (суддя Рога Н.В.) клопотання позивача задоволено, в порядку встановленому ст. ст. 66, 67 ГПК України на період розгляду справи накладено арешт на нерухоме майно розташоване на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, на 19 км. Старокиївського шосе, яке було передане до статутного фонду ТОВ „Автобаза „Одесам’ясо” згідно акту приймання –передачі від 28.12.2000 року. Судова ухвала мотивована тим, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
ТОВ „Автобаза „Одесам’ясо” у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати, як винесену з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, без належної оцінки наявних у справі доказів та з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому скаржник посилається на те, що обставини, які стосуються майна та оскаржуваного акту приймання –передачі раніше вже були встановлені судом і тому не повинні доводитись знову при вирішенні інших спорів.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду в ній фактично є спір між сторонами щодо права власності на нерухоме майно розташоване на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яке за твердженням позивача колишнім головою правління акціонерного товариства Франчуком В.Я. незаконно було передано до статутного фонду відповідача шляхом одноособового підписання оспорюваного акту приймання –передачі основних фондів і яке позивач вважає своєю власністю на підставі свідоцтва про право власності від 15.11.1993 р. № П-100. Оскільки відповідач має реальну можливість розпоряджатися спірним нерухомим майном у будь - який час, що підтвердив його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції, то ця обставина дає всі підстави вважати, що в разі відчуження спірного майна іншим особам, в тому числі фізичним, виконання рішення господарського суду зі спору між сторонами щодо повернення майна законному власнику у випадку задоволення позову буде утруднено або взагалі неможливим, що призведе до порушення майнових прав і охоронюваних законом інтересів позивача.
Приймаючи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача і обставин, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, то підстави для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.
Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що при винесенні ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову судом спір по суті не вирішується, а тому встановлені іншими судовими рішеннями факти не мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 35 ГПК України при розгляді питання щодо забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 29 червня 2006 року у справі № 30/200-06-6399 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Автобаза „Одесам’ясо” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.