ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"08" серпня 2006 р. | Справа № 11/117-06-3189 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.,
Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням Голови Одеського апеляційного господарського суду № 63 від 04.07.2006 року.
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
Від позивача: Коваленко Н.П.
Від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 19 червня 2006 року
у справі № 11/117-06-3189
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м. Донецьк
до Приватного підприємства „Півдторгпроект”, м. Одеса
про стягнення заборгованості, інфляційних та 3 % річних –59902 грн. 26 коп.
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ТОВ „Моноліт” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Півдторгпроект” про стягнення 57193,35 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з непроведенням безпідставно утриманих грошових коштів, 2230,54 грн. витрат від інфляції та 478,37 грн. три процента річних.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2006 року у справі (суддя Власова С.Г.) позов ВАТ „Моноліт” залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
ТОВ „Моноліт” у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати через порушення норм процесуального права та задовольнити його позовну заяву. При цьому скаржник посилається на те, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з’ясував причини невиконання його вимог позивачем і не оцінив їх поважність.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, остання повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Як вбачається з позовної заяви ТОВ „Моноліт”, місцезнаходженням відповідача позивач вказав м. Одеса, вул. Спирідонівська, 26.
Саме за цією адресою відповідачу місцевим господарським судом була надіслана копія ухвали про порушення провадження у справі згідно з вимогами ст. 64 ГПК України.
Разом з тим, до початку судового засідання в господарському суді відділенням зв’язку Одеса –20 господарському суду було повернуто назад конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі разом з довідкою про те, що адресат не розшуканий.
Нез’явлення в засідання представників сторін, не повідомлених належним чином про день, час і місце судового розгляду, є обставиною, за якою спір не може бути вирішений у цьому засіданні і підставою для відкладення розгляду справи.
В послідуючому, в зв’язку з нез’явленням в судові засідання представників сторін на виклик суду та неповідомленням відповідача належним чином про день, час і місце судового засідання господарський суд ухвалами від 21.04.2006 р., від 15.05.2006 р., від 29.05.2006 р., від 14.06.2006 р. чотири раза відкладав розгляд справи та зобов’язував позивача надати докази включення відповідача до ЄДРПОУ та Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців, а також інші документи необхідні для правильного вирішення даного спору і кожний раз конверти з судовими ухвалами про відкладення розгляду справи відділенням зв’язку поверталися господарському суду назад разом з довідками про те, що ПП „Півдторгпроект” в м. Одеса по вул. Спирідонівській, 26 не значиться.
Проте, позивач вимоги господарського суду не виконав і без поважних причин не надав витребувані судом документи щодо включення відповідача до ЄДРПОУ та Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців з метою з’ясування, чи існує відповідач як юридична особа та яке його місцезнаходження, що унеможливило фактичне для господарського суду виконання вимог ст. 77 ГПК України та повідомлення відповідача у встановленому законом порядку про день, час і місце проведення судового засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь –якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, то таке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Таким чином, місцевий господарський суд був позбавлений можливості розглянути дану справу та вирішити спір по суті, в зв’язку з чим правильно залишив позов ТОВ „Моноліт” без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Викладені апеляційній скарзі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки до повноважень господарського суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Не можна також погодитися з доводами апеляційної скарги щодо наявності у позивача поважних причин невиконання вимог суду обумовлених відсутністю вільних грошових коштів для оплати видачі таких довідок у зв’язку з арештом його банківських рахунків по інших судових справах, оскільки поважною причиною може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об’єктивного характеру, що не залежать від волі скаржника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.
Процесуальний статус позивача зобов’язує його виконати вимоги господарського суду спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та надати витребувані від нього документи необхідні для вирішення спору.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2006 року у справі № 11/117-06-3189 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Моноліт”- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.