Справа № 11-179 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Сидоренко Р.В.
Категорія ст. 128 Доповідач - Гончаров М.В.
УХВАЛА
іменем України
2007 року березня 1 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Лугового М.Г.
суддів Гончарова М.В.
Демченка М.О.
з участю прокурора Шульги Л.О.
та адвоката ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Охтирського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 p., яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст.89 КК України не судимий,
засуджений за ст.128 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців виправних робіт із відрахуванням 20% заробітку в прибуток держави.
Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 383 грн. 55 коп. на відшкодування матеріальної шкоди і 1200 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь Охтирського міськфінуправління 952 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого в лікарні.
Встановила:
У відповідності з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 13 травня 2006 року близько 16 години, знаходячись у під'їзді будинку № 34 по вул. Київській у м. Охтирка та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з ОСОБА_2, умисно завдав останньому ударів руками у різні частини тіла. Внаслідок одного з ударів потерпілий ОСОБА_2 впав на ліву руку та вдарившись об бетонну підлогу будинку, отримав тілесне ушкодження у виді вколоченого
2
(в/суглобового) перелому лівої променевої кістки, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. В поданих апеляціях:
- засуджений ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість його засудження, вважає, що доказів його винності немає, тому просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування; - потерпілий ОСОБА_2 погоджуючись з кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_3 за ст.128 КК України, вважає, що засудженому
призначено м'яке покарання, просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
Заслухавши доповідача про обставини справи й зміст апеляцій, засудженого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, потерпілого ОСОБА_2, прохавшого скасувати вирок і постановити новий вирок, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції - без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що задоволенню вони не підлягають.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК, за обставин викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував про те, що під час бійки з ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів в обличчя і по тулубу, а потім разом вони впали на підлогу. Вважає, що ОСОБА_2 отримав перелом руки внаслідок нанесення удару рукою по перилам.
Незважаючи на такі покази ОСОБА_3, які суд розцінив як спробу уникнути відповідальності за вчинене, його винність підтверджується показами потерпілого, які є послідовними, та іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13 травня 2006 року близько 16 години, коли він повертався додому, до нього причепився ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і під час сварки наніс йому удар рукою в обличчя. Під час бійки ОСОБА_3 вдарив його і він впав на підлогу та відчув гострий біль у руці. Внаслідок цього він отримав перелом лівої променевої кістки.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13 травня 2006 року він бачив бійку між ОСОБА_3 і ОСОБА_2
Згідно висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження, в тому числі вколочений (в/суглобовий) перелом лівої променевої кістки, тобто середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження могли бути заподіяні за обставин вказаних потерпілим при відтворенні обстановки та обставин події. Виникнення вищенаведеного тілесного ушкодження внаслідок заподіяння удару самим потерпілим рукою по перилам є малоймовірним (а.с.112-113).
За таких обставин, ОСОБА_3 не передбачав заподіяння потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості внаслідок падіння на
3
підлогу, а також не мав прямого умислу їх заподіяти, проте повинен був передбачити можливість настання під час бійки таких наслідків.
Таким чином, показами потерпілого, висновком судово-медичної експертизи спростовуються доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 отримав перелом руки внаслідок нанесення удару рукою по перилам.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_3 за ст.128 КК України як необережного заподіяння потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Цивільні позови потерпілого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди вирішені судом у відповідності з вимогами цивільного і кримінально-процесуального законів.
Що стосується покарання, яке суд призначив ОСОБА_3, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України.
Зокрема, як убачається з вироку, суд при призначенні ОСОБА_3 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який характеризується позитивно, не судимий, а також суд врахував і те, що цей злочин він скоїв в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі ці обставини, суд призначив ОСОБА_3 покарання у вигляді виправних робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для скасування вироку, постановления нового вироку та призначення покарання у виді обмеження волі, або пом'якшення покарання, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст.362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Вирок Охтирського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію та апеляцію потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий Луговий М.Г.
Судді Гончаров М.Г.
Демченко М.О.